Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2013 ~ М-1939/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Галоян Д.А. – Ахинян В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галоян Д.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галоян Д.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере № рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Галоян Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования средств автотранспорта №, на основании которого был застрахован автомобиль №, государственный регистрационный знак №, по рискам: ущерб, хищение. Оплата страховой премии произведена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», где застрахован его автомобиль полисом КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. С целью определения размера ущерба истец обратился в ФИО9 согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей. По результатам проведенной экспертизы истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Галоян Д.А. – Ахинян В.М. в судебном заседании сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере № рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, из которых взысканную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля просил перечислить на счет Галоян Д.А., открытый в ООО «Русфинанс Банк», по представленным банком реквизитам. Пояснил при этом, что заключение по назначенной судом экспертизе не оспаривает. Денежные средства от истца за представление его интересов в суде в размере № рублей получал.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Берестнев Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в части страхового возмещения в размере № рублей в связи с вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертами, стоимости замененных элементов, пояснив, что указанные элементы заменены не были, а были отремонтированы, а эксперт учел их в смете как замененные. Относительно требования о взыскании величины утраты товарной стоимости возражал, пояснив, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не входит в страховое возмещение по полису КАСКО, поскольку не включен в страховое возмещение по рискам: ущерб, хищение. Считает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, так как истцом не представлены банковские реквизиты, что расценивает злоупотреблением права истца. По причине различия в результатах экспертизы, представленных истцом, и судебной экспертизы просил в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцу отказать. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен кассовый чек, а имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей просил разрешить на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате автомобиль в поврежденном состоянии был предоставлен на осмотр страховой компании, по результатам которого была произведена оценка его ущерба. Затем истцом был предоставлен на осмотр его автомобиль в отремонтированном состоянии. Решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией принято не было, поэтому никаких сообщений в адрес истца не направлялось. По результатам рассмотрения претензии истца никакого решения истцу не направлялось. Уведомление о предоставлении банковских реквизитов страховой компанией ни истцу, ни в ООО «Русфинанс Банк» не направлялось. Страховая премия была выплачена истцом полностью. О проведении осмотра при проведении экспертизы страховая компания была уведомлена. С Заключением по судебной экспертизе не согласен только в части выводов по третьему вопросу в связи с тем, что из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей необходимо вычесть стоимость трех элементов: обе двери и переднее крыло, в размере № рубля, которые, по мнению эксперта, подлежат замене. Относительно перечисления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на лицевой счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк», по реквизитам, указанным банком, не возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно представленному суду отзыву (л.д. 67-69), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Галоян Д.А. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № № В соответствии с условиями кредитного договора, между Галоян Д.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 7 кредитного договора № № в случае получения ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателем, страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в п. 3 кредитного договора, то есть, в случае перечисления ЗАО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования, после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора № №, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. Банк поддерживает исковые требования Галоян Д.А. к ответчику в части взыскания страхового возмещения и просит их удовлетворить путем перечисления суммы страхового возмещения на лицевой счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в РКЦ Самара, <адрес>, №, счет для погашения задолженности Галоян Д.А. №, назначение платежа – погашение кредита по договору № 1097855-ф.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 6), получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (л.д. 8).

Автомобиль Галоян Д.А. застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис сер. №) по рискам: «Ущерб, Хищение», договором установлен лимит ответственности в № рубля (л.д. 7). В полисе страхования средств наземного транспорта указано, что настоящий договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 2» от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия истцом оплачена полностью, что признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № предусмотрено, что страховщик обязан: в согласованные со страхователем сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства; изучить документы, полученные от страхователя, компетентных органов, экспертных и иных организаций и, при признании события страховым случаем, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил. Страховщик вправе увеличить срок утверждения страхового акта до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

После утверждения страхового акта в течение 5 рабочих дней страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление об утверждении страхового акта страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страхового возмещения, либо не предоставил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств. При этом страховщик вправе направить страхователю (выгодоприобретателю) соответствующее уведомление любым способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил страховщик обязан письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным обоснованием причин отказа.

Однако по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 52) и по предъявленной истцом претензии (л.д. 31), поступившей к ответчику, решение страховой компанией принято не было, что признается представителем ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Берестневым Д.П. в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства во взаимосвязи с перечисленными положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в ходе рассмотрения дела, признавшего тем самым факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, не согласного лишь с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена Заключением эксперта ФИО10 № (л.д. 83-107) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела комплексной трассологической и автотехнической экспертизе, из которого следует, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения в нижней части переднего бампера, в средней и нижней части дверей правых, в задней арочной части крыла переднего правого, порога правого, указателя поворота бокового правого, крыла заднего правого, дисков колес правых, щитка грязезащитного колеса правого заднего, наружных ручек и молдингов дверей правых. Подверглись ремонту двери правые, крыло переднее и заднее правые, признаков замены кузовных элементов не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных в вопросе № повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом ремонтных воздействий, установленных в вопросе № 2, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ФИО12 пояснил, что восстановить автомобиль истца без замены кузовных элементов было возможно, но замена требовалась. Без замены кузовных деталей нельзя сказать, что автомобиль истца восстановлен полностью. Ремонт кузовных элементов не приведет автомобиль в первоначальное положение. Ремонтные технологии не способны провести автомобиль в первоначальное состояние. На дату дорожно-транспортного происшествия ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца произведено не было. Все данные, которые отражены в смете, отражены с учетом того, что на дату дорожно-транспортного происшествия никаких ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца не производилось. В части ответа на третий вопрос эксперт говорит о том, что с учетом повреждений, установленных в вопросе № 2, на момент дорожно-транспортного происшествия данных повреждений не было, поэтому они не учитываются. Двери и переднее правое крыло были отремонтированы, но они их не учитывали, так как их ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия не производился. Восстановить до неповрежденного состояния автомобиль истца возможно лишь заменой кузовных элементов, а не их ремонтом. К учету в смете необходимо принимать минимальное целесообразное значение. Если ремонт влечет меньше затрат, значит его необходимо применять, а если замена, то стоит применять ее. Для того, чтобы восстановить автомобиль истца, отремонтировать двери и крыло до неповрежденного состояния невозможно, так как в данном случае поврежден каркас жесткости двери в нижней части при давлении на порог, он находится в труднодоступном месте, его нельзя никак выправить, в связи с чем эксперт определил их к замене. Эксперт посчитал, что одно переднее правое крыло подлежит замене, это отражено в калькуляции. На крыльях увидеть, что были повреждения, визуально можно при косом падении солнечного луча. Определить, восстанавливалась ли кузовная деталь, можно по лакокрасочному покрытию, по толщине этого покрытия.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, поскольку стороной истца данное экспертное заключение не оспаривается, и по результатам судебной экспертизы требования в части страхового возмещения в размере № рублей стороной ответчика признаются. Однако суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертами, стоимости замененных элементов ввиду их ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, когда ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца не производилось, необходимость замены кузовных элементов для восстановления автомобиля истца установлена экспертами экспертного учреждения, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит перечислению на лицевой счет Галоян Д.А., открытый в ООО «Русфинанс Банк», что не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что спорный автомобиль приобретен истцом на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, и находится в залоге у указанного банка, который является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждена Заключением эксперта ФИО9 № (л.д. 17-оборот), о проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, размер, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» не представлено.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором (л.д. 140), сообщением (л.д. 144), квитанцией (л.д. 139).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как Заключение ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не положено судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку требования истца частично признаются ответчиком в ходе рассмотрения дела, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Галоян Д.А. (л.д. 31), предоставившего ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в том числе в связи с непредставлением банковских реквизитов, поскольку какое-либо решение по заявлению истца страховой компанией принято не было, уведомление о предоставлении реквизитов ни истцу, ни в ООО «Русфинанс Банк» не направлялось, и, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который и обладает информацией о реквизитах, возможность их получения от банка у ответчика имелась.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей. При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку факт получения денежных средств от истца в размере № рублей за представление его интересов в суде признается представителем истца Галоян Д.А. – Ахинян В.М. в судебном заседании и подтверждается представленными суду договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (л.д. 32), квитанцией (л.д. 138).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере № рублей (л.д. 130), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галоян Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Галоян Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, из которых денежные средства в размере № рублей перечислить на лицевой счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в РКЦ Самара, <адрес>, №, счет для погашения задолженности Галоян Д.А. №, назначение платежа – погашение кредита по договору № №

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова