Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2015 от 16.09.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>Г - 2 в городе Салехарде, со средним образованием, трудоспособного, работающего машинистом водонапорных установок МП "Салехардэнерго" муниципального образования <адрес> со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных родственников не имеющего, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лабытнанги, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по пер. Первомайский, 28 - 5 в городе Лабытнанги, проживающего по <адрес> - 2 в городе Салехарде, со средним образованием, трудоспособного, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, за материальное вознаграждение в размере 5000 рублей предложил охраннику строительного участка "Детский сад на 300 мест в 49 квартале <адрес>" ФИО2 посодействовать ему в тайном хищении строительных материалов.

ФИО2 согласился, подсудимые вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. ФИО1 вместе с Другими лицами (не осведомлёнными о его преступных намерениях) на грузовом такси ГАЗ-3302029 г/р/з В678ТЕ161 приехал к недостроенному детскому саду по <адрес> ФИО2 открыл ворота, впустил транспортное средство на территорию строительного участка, чем обеспечил ФИО1 беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям.

Затем ФИО1 с Другими лицами умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от собственника стали изымать минеральные плиты "Венти баттс Оптима", погрузив в кузов автомобиля 24 из 60 упаковок. ФИО2 в это время следил за тем, чтобы действия соучастника остались незамеченными.

Однако, ФИО1 и ФИО2 до конца преступный умысел не довели, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления.

В результате перечисленных выше совместных и согласованных действий подсудимых АО "Аргоинвестстрой" мог быть причинён имущественный ущерб равный стоимости 60 упаковок минеральной изоляционной плиты "Венти баттс Оптима" в размере 45 462 рубля 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 18 - 23).

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним согласны, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном. Последствия и характер ходатайств им разъяснён и понятен. Ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайства обвиняемых о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Обвиняемые у врачей нарколога и психиатра не наблюдаются (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 11).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не вызвало сомнений в их вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем подсудимые подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не имеется.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Совершённое ФИО1 и ФИО2 противоправное деяние носит групповой характер, оно посягнуло на частную собственность, могло повлечь за собой причинение материального ущерба организации.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 247 - 250).

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не конфликтующее в быту, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка. Жалоб и замечаний на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступает (т. 2 л.д. 12).

Администрация МП "Салехардэнерго" муниципального образования <адрес> отмечает уравновешенность, спокойствие, доброжелательность и коммуникабельность ФИО1, проявленные тем при выполнении служебных обязанностей слесаря-ремонтника (т. 2 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт:

- явку с повинной, выразившейся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 231 - 232).

По месту жительства он характеризуется как лицо, не конфликтующее в быту, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка (т. 2 л.д. 241, 244).

Администрация ООО ЧОП "Русь" (последний работодатель подсудимого) отмечает что ФИО2 в общении был вежлив и корректен, замечаний со стороны руководства не имел (т. 1 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд признаёт:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной, выразившейся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 являлся инициатором преступления. Указанный подсудимый принял более активное участие в покушении на хищение строительных материалов - договорился с охранником, подыскал автомобиль с водителем и грузчиками, лично перекладывал минеральные плиты в кузов транспортного средства.

Роль ФИО2 при этом заключалась в обеспечении беспрепятственного доступа к предмету хищения а, также тайности процесса изъятия чужого имущества.

В этой связи, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание, чем ФИО2

Действующие в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- автомобиль ГАЗ 3302029, пара ботинок, упаковки с теплоизоляционной плитой были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- перчатки подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- детализацию телефонных соединений необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

Действующие в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ 3302029, пара ботинок, упаковки с теплоизоляционной плитой - считать возвращенными законным владельцам;

- перчатки - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копий приговора.

Судья городского суда Д. В. Яковлев