Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 (2-6550/2017;) ~ М-5424/2017 от 30.10.2017

                                                                                        Дело № 2- 588 / 2018

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30 марта 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием прокурора Павловой Ю.А.

представителя истца адвоката Коровникова А.И., действующего по ордеру,

представителя ответчика – Журило П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Т.А. к ООО « Выбор – Сервис»    о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                         у с т а н о в и л :

          Пузикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО « Выбор – Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указала, что с

(ДД.ММ.ГГГГ) работала у ответчика на должности оператор котельной. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялась аттестация операторов котельной предприятия, по итогам аттестации, истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Аттестационная комиссия незаконно формально выставила оценку в протоколе заседания комиссии «неуд» по результатам проверки знаний в объеме производственной инструкции, охраны труда и допуска к работе. Истец имеет высшее техническое образование, принимая решение, аттестационная комиссия не учла образование и период работы истца в должности оператора котельной. С должностной инструкцией оператора котельной, при приеме на работу истца не знакомили, учебу, инструктаж и занятия не проводили. При увольнении истцу не было предложено иной работы по вакантным должностям. С приказом о проведении аттестации, а также с протоколом аттестации, истца ознакомили только в день увольнения.

        В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что на период приема на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по выполняемой работе, отсутствуют данные о вверенном истцу оборудовании - газовые котлы и водогрейные котлы, о проведении инструктажа безопасной работы на указанном оборудовании, об обучении работника работе на данных приборах, до проведения аттестации работодатель не ознакомил истца с приказом о проведении аттестации, не вручались экзаменационные билеты, с протоколом аттестационной комиссии ознакомили при увольнении. Работодатель не учел предыдущую работу истца и наличие у нее специального образования, результаты предыдущей аттестации. При увольнении по данному основанию работодатель не принял мер по переводу истца на иную работу по вакантным должностям. Факт нарушения прав истца при увольнении по данному основанию установлен в ходе проверки Государственной инспекцией труда в ВО. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д.254-256)

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец была ознакомлена, имеется ее роспись в трудовом договоре, и на инструкции. До проведения квалификационного экзамена, истец ознакомлена с приказом, ей вручены экзаменационные билеты. При приеме на работу она ознакомлена с приборами, на которых она будет работать, паспорта котлов находились у нее на рабочем месте.    По результатам экзаменов выяснилось, что она не имеет профессиональных знаний для выполнения работы оператора котельной. На период увольнения у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, работодателем истцу предлагалась работа у других работодателей. К истцу ранее дисциплинарные взыскания за нарушение должностной инструкции не применялись, замечания делались устно. Новый начальник газовой службы более требователен к работникам, чем предыдущий. По делу представлены письменные возражения на иск (    л.д. 54-56)

         Суд, выслушав представителей сторон, истца, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, приходит к следующему.

         Установлено, что    Пузикова Т.А. была принята на работу в ООО « Выбор – Сервис» на должность оператора котельной с (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке перевода из (ООО)1, что подтверждается приказом о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ), записями в трудовой книжке ( л.д. 30-31, 59, 60)

           Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ)    трудовой договор с Пузиковой Т.А. прекращен и она уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) Основанием послужил протокол заседания аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 59,62)

           В день увольнения работник ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.( л.д.76,112,113,114)

            Не согласившись с увольнением     Пузикова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд со ссылкой на нарушение работодателем процедуры увольнения по данному основанию : формальное проведение квалификационного экзамена, отсутствие предварительного обучения в рамках должностной инструкции, охраны труда и техники безопасности, без учета предыдущей работы, не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на период увольнения.

             В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

          Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно    п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"     В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

          При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций регулируется Положениями Трудового Кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" ( Далее Постановление № 1/29), Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", которым утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.( Далее Положение № 37), Приказом Ростехнадзора от 15.11. 2013 г. № 542 « Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», которым утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ( далее Правила № 542)

        В    Положении № 37    изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ.

Проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих.

Ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации (работодатель), а в подразделении организации - руководитель подразделения.

Положением также предусмотрено, что Перед допуском к самостоятельной работе на объекте рабочие проходят инструктаж по безопасности и стажировку на рабочем месте.( п. 18)

По характеру и времени проведения инструктажи по безопасности подразделяют на : вводный, первичный, повторный, внеплановый. Разработка программ инструктажей по безопасности, оформление их результатов производится в порядке, установленном в организации, поднадзорной Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.( п. 19)

Вводный инструктаж по безопасности проводят со всеми вновь принимаемыми рабочими независимо от их стажа работы по данной профессии, временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на обучение или производственную практику. Вводный инструктаж проводит работник, на которого приказом по организации возложены эти обязанности. Для проведения отдельных разделов вводного инструктажа могут быть привлечены соответствующие специалисты. Вводный инструктаж по безопасности проводят в специально оборудованном помещении с использованием современных технических средств обучения и наглядных пособий.( п. 20)

Первичный инструктаж по безопасности на рабочем месте проводится с рабочими до начала их производственной деятельности. Рабочие, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, инструктаж по безопасности на рабочем месте не проходят. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится с каждым индивидуально с практическим показом безопасных приемов работы. Первичный инструктаж по безопасности возможен с группой лиц, обслуживающих однотипное оборудование, и в пределах общего рабочего места.( п. 21)

Все рабочие после проведения первичного инструктажа по безопасности на рабочем месте проходят стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации. Этим же приказом определяется продолжительность стажировки (не менее 2 смен).( п. 22)

Повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте проводится не реже одного раза в полугодие. ( п. 23)

Внеплановый инструктаж по безопасности проводят:

- при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, влияющих на безопасность;

- при нарушении требований безопасности;

- при перерыве в работе более чем на 30 календарных дней;

- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей.( п. 24)

Первичный инструктаж по безопасности на рабочем месте, а также повторный и внеплановый инструктажи по безопасности проводит непосредственный руководитель работ. Инструктаж по безопасности на рабочем месте завершается проверкой знаний устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Знания проверяет работник, проводивший инструктаж. Лица, показавшие неудовлетворительные знания, проходят его вновь в сроки, установленные работником, проводившим инструктаж.( п. 25)

В организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации.( п. 26)

        В силу ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

       Согласно абз. 9 и 10 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда,

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

         В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 225 ТК РФ - для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

       - работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

          Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением № 1/29 предусмотрено :

3.6. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

3.7. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

3.8. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Исходя из приведенных норм права, квалификационному экзамену в целях проверки знаний операторов котельной в объеме производственной ( должностной) инструкции, охраны труда, техники безопасности и допуска их к работе, в обязательном порядке предшествует теоретическое и практическое обучение, которое в обязательном порядке проводит и организует работодатель.

         Судом установлено, что ООО « Выбор – Сервис» использует в своей работе газовое оборудование и водогрейное оборудование, то есть относится к опасному производственному объекту и обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37.

           В ООО « Выбор – Сервис» разработано и утверждено (ДД.ММ.ГГГГ) директором Положение Об аттестации работников газовой службы « ООО Выбор – Сервис», согласно которому аттестации подлежат все категории работников, очередная не реже 1 раза в три года, внеплановая в связи с проведением модернизации оборудования, по ходатайству руководителя структурного подразделения для определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, а также в случае грубого нарушения работником трудовой дисциплины, квалификационный экзамен, который проводится в целях реализации ФЗ от 21.07.1997 г. № 116 – ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в рамках должностной инструкции и инструкции по охране труда ежегодно.

         Приказ о проведении аттестации ( квалификационного экзамена) с определением состава аттестационной комиссии, сроках и месте проведения, издается не позднее 7 дней до дня проведения. Информация о предстоящей аттестации в вопросах, содержащихся в билетах ( тестах) доводится руководителем подразделения до сведения работников срок не позднее 7 дней до даты проведения аттестации. Отчет об информировании работников предоставляется директору общества. По результатам проведения аттестации ( квалификационного экзамена) членами аттестационной комиссии оформляется и подписывается протокол с выставлением следующих отметок о результатах проверки знаний : Хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно. Результаты аттестации в 3-х дневный срок доводятся до сведения работника под роспись в протоколе ( л.д. 77- 79)

       Приказом    от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО « Выбор – Сервис» в целях проведения квалификационного экзамена для проверки знаний операторов котельной в объеме производственной инструкции, охраны труда и допуска их к работе создана аттестационная комиссия в составе 7 человек, квалификационный экзамен для операторов котельной, обслуживающих котельные для МКД провести (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в 9.00 часов по адресу <адрес>. ( л.д. 61)

        Члены комиссии (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 имеют аттестат выданный Федеральной службой Ростехнадзора ( л.д. 69, 70, 71,

        По результатам проведения квалификационного экзамена составлен Протокол заседания аттестационной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором оператору котельной Пузиковой Т.А. выставлена неудовлетворительная оценка ( л.д. 62

         Проверяя доводы истца, и оценивая представленные ответчиком доказательства законности увольнения по данному основанию, суд приходит к выводу о нарушении процедуры предшествующего обучения, проверки знаний и сдачи квалификационного экзамена     в отношении оператора котельной Пузиковой Т.А.

         По делу установлено, что при приеме на работу Пузикова Т.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией оператора котельной, а также с ней не проведен вводный и первичный инструктаж на рабочем месте до начала работы, она не ознакомлена с работой вверенного ей оборудования.

        Представленная в материалы дела должностная инструкция для операторов котельной (№), утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО « Выбор – Сервис», не содержит подписи оператора Пузиковой Т.А. об ознакомлении с данной инструкцией. ( л.д. 73-75)

        Указание в трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) на то, что Пузикова Т.А.при заключении трудового договора ознакомлена с должностной инструкцией ( л.д.60) не свидетельствует о том, что для ознакомления ей была представлена именно должностная инструкция оператора котельной, утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ).в ООО « Выбор – Сервис», поскольку в материалы дела ответчиком также представлена иная должностная инструкция оператора газовой котельной от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), утвержденной в иной организации (ООО)1, из которой Пузикова Т.А. была уволена в порядке перевода к ответчику, и с которой она была ознакомлена прежним работодателем в период ее работы ( л.д. 117 – 118)

        Суду не представлено доказательств, что с Пузиковой Т.А. работодателем был проведен вводный и первичный инструктаж до начала ее работы, включающий в себя правила обращения с газом и оборудованием, находящимся под давлением, с принципом работы обслуживаемых котлов, и иными, которые должен знать и выполнять оператор котельной согласно должностной инструкции.

         Согласно вышеприведенным нормативным актам Проведение инструктажей по охране труда включает в себя:

       - ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами;

    - изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации;

        - применение безопасных методов и приемов выполнения работ;

        - устную проверку приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

        Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

           Таких доказательств суду представлено не было.

           Также суду не представлено доказательств, что до проведения квалификационного экзамена с оператором Пузиковой Т.А. проводились занятия теоретические, практические, а также на рабочем месте, что она была ознакомлена с приказом о проведении квалификационного экзамена и ей вручены экзаменационные билеты.

          Как следует из приказа о проведении квалификационного экзамена от (ДД.ММ.ГГГГ), с ним были реально ознакомлены только члены аттестационной комиссии ( л.д. 127 об.)

          Служебная записка зам. нач. газовой службы (ФИО)5 о том, Пузиковой Т.А. были вручены экзаменационные билеты (ДД.ММ.ГГГГ), доказательством совершения данного действия не является.

           Представитель истца данное обстоятельство отрицал, ответчик не представил суду комиссионный акт о том, что Пузикова Т.А. отказалась ознакомиться с приказом и получить экзаменационные билеты.

          Представленная ответчиком ВЕДОМОСТЬ обучения выдачи методических пособий для подготовки проверки знаний работы газовых котельных содержит список мероприятий, но доказательств того, что реально эти мероприятия проводились с операторами котельной, в том числе в них приняла участие Пузикова Т.А. или приглашалась на них, суду не представлено. ( л.д.83)

         На оборотной стороне Ведомости содержатся росписи работников о том, что они только ознакомились с этой Ведомостью, а оператор (ФИО)1 указала, что занятия не проводились, литература не предоставлялась, для экзаменов использовала свои навыки и опыт. ( л.д. 83 об.)

           В распоряжение членов аттестационной комиссии на оператора котельной Пузикову Т.А., как пояснил представитель ответчика, была предоставлена только характеристика ( л.д. 152 ), кроме данного документа в распоряжение членов комиссии не была представлена личная карточка работника ( форма № Т-2), которая должна содержать в себе все сведения о работнике, его образовании, повышение квалификации, предыдущая работа, сдача периодических квалификационных экзаменов.

          Из представленной суду личной карточки работника Пузиковой Т.А., усматривается, что она не содержит сведения о профессиональном образовании работника, результаты предшествующих квалификационных экзаменов, профессиональной подготовке и д.т. ( л.д. 115-116)

         Из материалов дела, тем не менее следует, что Пузикова Т.А. имеет высшее образование, окончила Ташкентский политехнический институт им. Беруни по специальности производство строительных изделий и конструкций ( л.д. 35)

         В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) обучалась по профессии оператор котельной в ГОУ НДПО « <данные изъяты>», по окончании учебы выдано свидетельство о присвоении профессии оператор котельной третьего разряда ( л.д. 33, 34)

         По указанной профессии Пузикова Т.А. начала свою трудовую деятельность с (ДД.ММ.ГГГГ)., на должностях оператора газовой котельной, оператора котельной и работала по день увольнения ответчиком ( л.д. 26-31)

           За период работы у ответчика Пузикова Т.А. успешно сдала квалификационные экзамены за предыдущий год работы (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством, а также сдавала успешно квалификационный экзамен у прежнего работодателя в должности оператора котельной в (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.34 об.)

           Доказательств того, что положения ст. 212 ТК РФ, а также иных нормативно - правовых актов, указанных выше, работодателем были выполнены перед сдачей оператором котельной Пузиковой Т.А. квалификационных экзаменов, суду не представлено.

          Также в материалах дела не содержится сведений о привлечении Пузиковой Т.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в ходе выполнения работы оператора котельной, и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, таких мер к истцу не применялось, были устные замечания от руководителя подразделения, но никак не оформлялись, просто с приходом нового начальника усилились требования к работникам.

          На нарушение порядка и процедуры проведения квалификационного экзамена в отношении оператора котельной, указано и в акте проверки работодателя ООО « Выбор – Сервис» Государственной инспекции труда в ВО от (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Пузиковой Т.А., такие нарушения, по мнению Государственной инспекции труда в ВО, повлекли за собой незаконное и необоснованное увольнение работника. ( л.д.92-97)

         С учетом установленных по делу обстоятельств, при оценке их в совокупности, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Пузиковой Т.А. нельзя признать обоснованными, и влекущими за собой ее увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

         Кроме того, работодателем не представлено доказательств, что Пузиковой Т.А. предлагались иные вакантные должности при увольнении по данному основанию, а она отказалась от них, или доказательства отсутствия вакантных должностей на период ее увольнения.

          Как следует из штатного расписания, приказов о приеме на работу в период до увольнения Пузиковой Т.А. у работодателя имелись вакантные должности в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

          Согласно журналу регистрации приказов по личному составу ООО « Выбор –Сервис» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) было уволено 5 сотрудников, доказательств, что на их место были приняты до (ДД.ММ.ГГГГ) иные работники суду не представлено.( л.д. 148-149, 153,154, 162)

         Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, а именно не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, следовательно, увольнение Пузиковой Т.А. нельзя признать правильным, и она подлежит восстановлению на работе.

         В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., на основании которых суд производит расчет недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2004 г. № 2 - Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

        Пунктами 4 и 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ предусмотрено : что Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

          Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

          Пузикова Т.А. уволена (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( день принятия судом решения).

    Исходя из размера месячного оклада 13 000 руб., среднедневного заработка истца    812.50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула составит 5 полных месяцев 65 000 руб. и за период неполного месяца исходя из количества рабочих дней в неполном месяце - 12 - 9 750 руб. ( 812.50 х12) ( л.д. 112-114) Средний заработок за время вынужденного прогула составит 74 750 ( 65 000 + 9 750).

       С учетом положений ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению и причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред. Судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, оставшегося без работы, а также требований разумности и справедливости, сумму в 3000 рублей суд находит разумной и справедливой.

    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

          Исходя из удовлетворенных имущественных требований, и имущественного характера, не подлежащего оценке ( – моральный вред) - 300 руб., госпошлина составит 2 742.50 руб.

     В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ТК РФ решения суда о взыскании заработной платы в течение 3 месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенных норм настоящее решение суда в части восстановления    Пузиковой Т.А. на работе и взыскании заработка за 3 месяца вынужденного прогула в сумме 39 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

         Иск Пузиковой Т.А. удовлетворить.

    Восстановить Пузикову Т.А. на работе в должности оператора котельной ООО « Выбор – Сервис» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) с (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ООО « Выбор – Сервис»     в пользу Пузиковой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 74 750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей., а всего 77 750 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 39 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

         Заработная плата в сумме 35 750 руб. и 3000 руб. компенсации морального вреда подлежит взысканию по вступлении решения суда в законную силу.

         Взыскать с ООО « Выбор – Сервис» государственную пошлину в сумме 2 742.50 рублей в доход бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                              Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 4.04.2018 г.