Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35562/2019 от 31.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий < Ф.И.О. >8, которая распространила заведомо недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, в период с сентября по конец октября 2016 г. неоднократно направляла на официальный сайт президента РФ, на официальный сайт МЧС России и в приемную первого заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обращения с жалобами на истца, в которых указывала заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что < Ф.И.О. >7 - коррупционер, который, используя свое служебное положение, ущемляет ее права, мешает ей в осуществлении предпринимательской деятельности, злоупотребляет своими должностными полномочиями. Также истцом указано, что ответчик разместила на сайтах президента РФ, МЧС РФ и в письме в МЧС Краснодарского края ссылки на видеозапись, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме <...>) каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

П. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >8 обратилась на официальный сайт МЧС России, с письмом в приемную первого заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с жалобой на начальника надзорной деятельности < Ф.И.О. >7

<...> < Ф.И.О. >8 продублировала текст письма на официальном сайте МЧС России.

В своих жалобах ответчик указала, что < Ф.И.О. >7 в телефонных звонках угрожал < Ф.И.О. >8 физической расправой и уничтожением ее бизнеса, тюрьмой в адрес ее брата, инициировал внеплановые проверки МЧС ее предпринимательской деятельности, при этом в своих жалобах указала ссылки на видеозапись, размещенную в сети Интернет.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указанная видеозапись признана содержащей информацию, порочащую честь и достоинство истца, что также подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >8 разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ вх. <...> с указанием следующих фраз: «Почему начальник надзорной деятельности может просто закошмарить мой бизнес, просто из-за того, что он придумал, что я якобы причастна к созданию ролика про него»; «У меня за месяц невероятное число проверок, после которых никакое предприятие не выживет», «Заявитель - жалобщик < Ф.И.О. >5 находится в дружественных отношениях с < Ф.И.О. >7, второй согласовал проверки - и все конец бизнесу», указала на угрозы ей со стороны < Ф.И.О. >7

Также < Ф.И.О. >8 <...> разместила на официальном сайте МЧС России вх. № ГИ-16738 письменное обращение на имя министра МЧС РФ, в том числе следующего содержания: «Весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал < Ф.И.О. >7 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы < Ф.И.О. >5 - это друг < Ф.И.О. >7 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально»; «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!»; «Почему такая власть у чиновника?»

Также < Ф.И.О. >8 <...> разместила на официальном сайте МЧС России вх. № ГИ-3204 письменное обращение на имя министра МЧС РФ о том, что административное разбирательство в отношении нее как руководителя фирмы затягивается и волокитится УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю под руководством < Ф.И.О. >7, из-за чего ее бизнес «закошмарен».

Кроме того, < Ф.И.О. >8 <...> разместила на официальном сайте МЧС России вх. № ГИ-16769 письменное обращение на имя министра МЧС РФ с указанием на то, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 к которому у нее было назначено, при этом указано: «Вероятно, г-н < Ф.И.О. >7 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, чтобы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

Также < Ф.И.О. >8 <...> разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ вх. <...>, в том числе следующего содержания: «Весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал < Ф.И.О. >7 - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы < Ф.И.О. >5 - это друг < Ф.И.О. >7 Гагик Васильевич вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально»; «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!»; «Почему такая власть у чиновника?»

Далее, < Ф.И.О. >8 <...> разместила на официальном сайте президента РФ вх. <...> письменное обращение на имя президента РФ о том, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 к которому у нее было назначено, указав следующее: «Вероятно, г-н < Ф.И.О. >7 приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

Судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >7 обратился к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о привлечении < Ф.И.О. >8 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за совершение указанных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >8 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) было принято к производству мирового судьи, < Ф.И.О. >7 признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию указанного постановления, которое не обжаловалось в предусмотренном законом порядке и вступило в законную силу, подсудимая < Ф.И.О. >8 просила прекратить дело в связи с истечением сроков давности, пояснив, что защитником ей разъяснены все последствия, связанные с прекращением дела, в том числе то, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что истец не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет государственные и ведомственные награды.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно счел установленным факт распространения ответчиком указанных выше сведений, при этом доказательств соответствия таких сведений действительности не представлено.

Так, главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России по обращениям < Ф.И.О. >8 от <...> и <...> о неправомерных действиях заместителя начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы < Ф.И.О. >7 была проведена проверка.

По результатам проверки <...> вынесен акт <...> о результатах проведенной проверки, согласно которому в ходе проверки фактов неправомерных действий < Ф.И.О. >7 не установлено.

Кроме того, главным специалистом отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России по обращению < Ф.И.О. >8 <...> на официальный сайт президента РФ о проведении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю надзорных мероприятий также была проведена проверка.

По результатам проверки <...> вынесен акт <...> о результатах проведенной проверки, согласно которому фактов неправомерных действий должностных лиц, связанных с назначением надзорного мероприятия, не установлено.

Также главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края отдела по вопросам противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России была проведена проверка по обращениям < Ф.И.О. >8 от <...> № ГИ-16738, от <...> № ГП-16815, от <...> № ГП-16786, от <...> № ГИМ-3204, от <...> № ГИ-16769, адресованным президенту РФ, министру МЧС РФ, о неправомерных действиях сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

По результатам проверки <...> вынесен акт <...> о результатах проведенной проверки, согласно которому фактов неправомерных действий < Ф.И.О. >7 не установлено.

В этой связи судом достоверно установлено, что распространенные < Ф.И.О. >8 сведения являются порочащими честь и достоинство истца, т.к. утверждения ответчика о совершении истцом преступлений, недобросовестности в работе не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство < Ф.И.О. >7

При этом судом правильно указано, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что целью распространения таких сведений являлось причинение вреда истцу путем злоупотребления правом, предоставленным ответчику статьей 33 Конституции РФ, что недопустимо в силу п.п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, которые подлежат судебной защите в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и учитывал не только характер и содержание распространенных ответчиком сведений, способы и длительность их распространения, индивидуальные особенности истца, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, имеющего государственные и ведомственные награды, но и материальное положение ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -