Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 (12-475/2019;) от 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа

Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Козлова Евгения Анатольевича на постановление административной комиссии при Управе Центрального района г.Воронежа от 08.11.2019г. о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области",

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при Управе Центрального района г.Воронежа от 08.11.2019г. Козлов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20 ч. 2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1100 руб. Постановлением установлено, что 09.09.2019г. с 22 час. до 22 час. 20 мин. по адресу <адрес>, установлен факт нарушения Козловым Е.А. (путем использования звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств) тишины и покоя гр.ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО3, материалами проверки КУСП № от 09.09.2019г., поступившими в Управу Центрального района 18.10.2019г. из ОП№6 УМВД России по г.Воронежу.

В жалобе поданной в суд Козлов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку дело не содержит доказательств виновности Козлова Е.А.

В судебном заседании Козлов Е.А. и представитель Козлова Е.А. по доверенности Фролова Е.П. доводы жалобы поддержали и пояснили, что решение комиссия приняла в отсутствии доказательств виновных действий Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, на основании только заявления ФИО1 с которой у них личные неприязненные отношения. Объяснения свидетелей полагают нельзя принимать во внимание, так как <адрес> располагается на значительном расстоянии от <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. полагала, что отсутствуют основания для отмены постановления, представила отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела. К материалам дела приобщила отзыв.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления.

Согласно ст.20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003) состав административного правонарушения образует совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае Козлову Е.А. вменяется в вину факт нарушения (путем использования звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств) тишины и покоя гр.ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с 22 ч. 00 мин. до 22 час. 20 мин. 09.09.2019г.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела административной комиссией был разрешен и выяснен вопрос о виновности Козлова Е.А.

В данном случае как на доказательства виновных действий Козлова Е.А. административная комиссия ссылается на заявление потерпевшей ФИО1, материал проверки КУСП № от 09.09.2019г. Согласно представленного подлинника дела об административном правонарушении №г. судом установлено, что 09.09.2019 в ОП№6 УМВД России по г.Воронежу обратилась ФИО1 с жалобами на нарушение тишины со стороны жителя <адрес>, который 09.09.2019 с 22 час. по 22 час. 20 мин. громко прослушивал музыку. В своих объяснениях от 09.09.2019 ФИО1 указала, аналогичные обстоятельства совершения правонарушения. В своих объяснениях 06.11.2019 ФИО1, Свидетель ФИО3, и ФИО2 дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения, в том числе, свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией. Показания свидетелей ФИО4., ФИО5 обосновано не приняты во внимание административной комиссией, так как они являются родственниками Козлова Е.А., и заинтересованы в исходе дела, чтобы Козлов Е.А. не был привлечен к административной ответственности. Свидетель ФИО1 так же является родственником потерпевшей, однако, обстоятельства по делу, кроме пояснений указанного свидетеля, подтверждаются иными доказательства: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Из анализа имеющихся доказательств и материалов дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления, следует, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности виновных действий Козлова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Доказательств неприязненных отношений между Козловым Е.А. и ФИО1, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что у потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеются основания оговаривать Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства административной комиссией были выяснены и установлены. Таким образом, события правонарушения 09.09.2019, которое вменяется в вину Козлову Е.А. и его вина были доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Козлова Е.А. о том, что домовладение№ по <адрес> расположено на некотором расстоянии от <адрес>, в связи с чем, свидетели не могли слышать громкие звуки музыки, даже, если бы они были, суд полагает основаны на субъективных рассуждениях представителя и самого Козлова Е.А. Козлов Е.А. и представитель присутствовали при рассмотрении дела административной комиссией, о чем указано в протоколе заседания коллегиального органа, в том, числе при допросе свидетелей и потерпевшей, и могли задать им интересующие вопросы, однако, такие вопросы свидетелям и потерпевшей не задавались.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии при Управе Центрального района г.Воронежа от 08.11.2019г. о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" оставить без изменений, жалобу представителя Козлова Е.А. Фроловой Е.П. – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: