Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6427/2014 ~ М-6497/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Аверичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова <данные изъяты> к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сошников <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 158 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 6996 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату оценочных услуг в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сорренто, р/з №, принадлежащего истцу, и автомобилем Лада 219210, № под управлением ФИО4, являющегося виновником данного ДТП.

В иске указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда обратился истец 22.05.2014г. с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты и принадлежащего истцу автомобиля для организации оценки причиненного ущерба.

Как указывает истец, в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок страховая компания организовала лишь осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, но страховой выплаты не произвела, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за оценкой причиненного материального ущерба к эксперту-оценщику ИП ФИО5, которым установлено, что сумма ущерба составила 48158 рублей 10 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6996 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сошников А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Аверичев Д.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В поступившем от представителя ответчика по доверенности Милорадова А.И. ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска Сошникову А.Н. отказать, поскольку им не представлено доказательств того, что истец обращался с указанным требованием к ответчику в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

Наличие у истца страхового случая в результате ДТП по вине другого участника ДТП - ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика по данному делу, подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при наличии вреда имуществу нескольких потерпевших -160000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение вины в данном ДТП ФИО4, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48158 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Довод представителя ответчика о том, что истец вообще не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, опровергается представленным стороной истца направлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» Сошникову А.Н. на независимую экспертизу. Поскольку указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно составляет 45 дней, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется. При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом продолжительности периода просрочки не выходит за пределы требований разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60154 рубля 10 копеек.

В силу ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей. С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, в одной беседе, при составлении иска, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72154 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 054 рубля 62 копейки, из которой 1854,62 рублей - пошлина по требованию имущественного характера в размере 55154,10 рублей и 200 рублей - пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48158 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6996 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72154 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2054 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: