Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20740/2018 от 18.05.2018

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-20740/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степановой М.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Белой И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степанова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что истец не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не мог предоставить запрашиваемые документы. Истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белая И.С. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> по вине Белой И.С., управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ольхова П.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...> <...> был застрахован истцом по полису ОСАГО.

Вместе с тем, в отношении несоответствия государственного регистрационного знака застрахованного автомобиля в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля, которым управлял ответчик, объяснений со стороны истца суду не было дано.

Истец обратился в суд с требованиями к Белой И.С. на сумму ущерба в размере 386906 рублей 79 копеек.

При этом, истцом письменные доказательства представлены в ненадлежащем виде, копии не читаемы, отсутствует перечень документов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах, то есть сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении оригиналов документов, представленных в приложении к исковому заявлению, а также суд просил дополнительно предоставить документы, необходимые для правильного разрешения спора, однако истцом таковые не были предоставлены суду.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые бели исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не мог предоставить запрашиваемые документы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тем более, что в исковом заявлении истцом не указано о невозможности получить оригиналы документов, необходимых для обращения в суд.

Доводы апеллянта о том, что истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года ряд доказательств был исключен из допустимых доказательств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие государственных регистрационных знаков автомобилей было установлено судом, однако истцом не дано объяснений по данному факту.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: