Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-100/2019 ~ М-48/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-100/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                           пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием представителя истцов Гулипп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Гребенюку И.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, иску Морозова А.В. и Вагжановой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском к Гребенюку И.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, а также совместно с Вагжановой Е.А. - к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 11.09.2018 в 14 час. 00 мин. на 223 км. автомобильной дороги Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюка ФИО10., который в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил контроль за размещением, креплением и состоянием груза. В результате падения груза была создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО9 Cкания № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Морозову А.В. с полуприцепом МЕЙЛЛЕР MHPS № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Вагжановой Е.А., что привело к съезду автопоезда с проезжей части и причинению ущерба принадлежащим истцам автомобилю и полуприцепу.

13.09.2018 истцы обратились в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

17.09.2018 в адрес истцов направлены отказы в выплате страхового возмещения в связи с тем, что РСА не подтвердил заключение договора страхования ОСАГО виновником ДТП Гребенюком П.С. с <данные изъяты>».

20.02.2019 истцы обратились к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 В соответствии с выполненными им заключениями от 25.02.2019 размер ущерба, причинённого полуприцепу МЕЙЛЛЕР MHPS № принадлежащему истцу Вагжановой Е.А., составил 178 800 руб. с учётом износа; автомобилю Cкания №, принадлежащему истцу Морозову А.В., – 672 199 руб. с учётом износа.

<данные изъяты> с 15.03.2018 находится на стадии банкротства, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 08.02.2018.

12.04.2019 в адрес РСА направлены заявления истцов о компенсационной выплате с приложением подлинников документов.

22.05.2019 ответчик РСА отказал истцам в выплате возмещения, поскольку полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда Гребенюка И.А. на момент ДТП не действовал (числился украденным).

Ссылаясь на положения пункта 7.1 статьи 15, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) считают, что несанкционированное использование бланков страховых полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, за исключением случая, когда страховая компания обратилась в полицию до наступления страхового случая. В данном случае обращения страховой компании в полицию до наступления страхового случая не было. Просят применить данные положения Закона на ответчика РСА при взыскании на основании положений пункта 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационной выплаты.

Основываясь на положения пунктов 78, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляя расчёт неустойки, просят взыскать с РСА неустойку по день фактического исполнения обязательства и штраф.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, истец Морозов А.В. просит взыскать с причинителя вреда Гребенюка И.А. разницу между предельным размером компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба частично в размере 51 000 руб.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ответчика Гребенюка И.А. в пользу истца Морозова А.В. расходы на оплату государственной пошлины и с ответчика РСА в пользу истцов расходы на уплату услуг экспертов, а также сумму госпошлины.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;- уведомление о принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истцы как потребители финансовых услуг к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращались, в материалах дела какой-либо документ, указанный в части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, не имеется.

Представитель истцов Гулипп А.А. в судебном заседании пояснил, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцы не обращались.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, указывает, что финансовый управляющий не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия. Кроме того, РСА финансовой организацией не является. Следовательно, в силу изложенного, предусмотренный частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров к данному делу не относится.

Ответчики Гребенюк И.А., РСА, третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО9, извещенные о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причина неявки суду не известна.

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона № 123-ФЗ применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из приведённых выше правовых норм Закона № 123-ФЗ следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области 29.10.2019.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что отсутствие в материалах дела сведений об обращении истцов как потребителей финансовых услуг к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Морозова А.В. к Гребенюку И.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, исковое заявление Морозова А.В. и Вагжановой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд путём подачи через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья