Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 ~ М-259/2017 от 19.05.2017

Дело №2-270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                       г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валаева А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Валаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (Далее – МУП) «Инзатеплоком» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, согласно трудовому договору №... от ....2016 года работал у ответчика в качестве оператора котельной №7. 01.12.2016 года во время его (истца) смены в 2 часа 10 минут разорвало газовый котел №2, из-за чего согласно экспертному заключению №... от 26.01.2017 года он получил производственную травму - термический ожог 2-3 степени левого предплечья, обеих нижних конечностей, около 30% поверхности тела, ожоговую болезнь, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» с 02.12.2016 года по 28.12.2016 года. Ему выдана справка МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%. Для восстановления здоровья вынужден был по рекомендации врачей приобретать лекарства и перевязочные средства, нести расходы на проезд и другие, всего на сумму 18 449 рублей. В результате происшедшего ему (истцу) причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях. При поступлении на лечение в ГУЗ ЦКБ он находился в тяжелом состоянии. Другие симптомы, характеризующие степень физических страданий, отражены в выписке из медицинской карты №.... До настоящего времени испытывает постоянные сильные болевые ощущения, нарушена подвижность голеностопного сустава, пальцы левой ноги не разгибаются. Кроме того, опасается, что станет инвалидом, из-за чего не сможет получить работу, будет вынужден существовать на мизерную пенсию по инвалидности. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и возместить расходы на лечение в сумме 18 449 рублей.

В судебном заседании истец Валаев А.Н., его представитель Дмитриев В.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – МУП «Инзатеплоком» Дозорова Н.В., Мушарова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, не оспаривая факт несчастного случая на производстве с истцом, с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что несчастный случай произошел в результате собственной неосторожности Валаева А.Н. Истец находился на рабочем месте в тапочках, что повлекло ожоги ног. Согласно акту о несчастном случае Валаев А.Н. фиксировал повышение давления воды в теплообменнике газового котла, однако об этом в нарушение должностной инструкции руководству не сообщил. Кроме того, в случае разгерметизации котла он имел возможность обойти котел с другой стороны, перекрыть подачу воды и природного газа, не подвергаясь воздействию горячей воды. Также просят суд учесть, что организацией в связи с произошедшим истцу выплачена материальная помощь в размере 15 795,58 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости просят снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец Валаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Инзатеплоком» с ....2016 года на основании сезонного трудового договора №... от ....2016 года на время отопительного сезона 2016-2017 годов, в качестве оператора котельной №7.

Согласно Уставу МУП «Инзатеплоком» осуществляет деятельность, кроме прочего, по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, возмещение материального вреда здоровью и компенсация морального вреда могут быть взысканы в случае установления факта несчастного случая на производстве, имевшего место вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с положениями ст.ст.228-230 ТК РФ работодатель, государственный инспектор труда принимают меры к расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае, совершению иных предусмотренных законом действий.

Из акта о несчастном случае №..., утвержденного директором МУП «Инзатеплоком» 15.02.2017 года, усматривается, что 30.11.2016 года в 20 час. 00 мин. оператор котельной №7 Валаев А.Н. заступил на рабочую смену для выполнения своих должностных обязанностей. В это время один из трех отопительных водогрейных котлов модели «ИШМА-100» находился в эксплуатации, один – в резерве. На третьем котле бригада ремонтников производила ремонтно-сварочные работы на теплообменнике, которые были закончены в 23 час. 00 мин., котел запущен в работу. В течение рабочего времени Валаев А.Н. неоднократно наблюдал за внезапными скачками давление в подаче холодной воды в систему с рабочего 2,2 кг/см.кв. до 4 кг/см.кв. В 02 час. 01.12.2016 года оператор Валаев при обходе работающих котлов обратил внимание, что на работающем отремонтированном котле изменились рабочие параметры (температура, давление воды в котле). Произошла разгерметизация труб теплообменника котла, в результате чего горячая вода (60 градусов Цельсия) под давлением попала на ноги и руку Валаева А.Н.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области№... от 09.02.2017 года 01.12.2016 года основной причиной несчастного случая с Валаевым А.Н. явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля за техническим состоянием отремонтированного технологического оборудования (некачественно отремонтированного котла модели «ИШМА-100») со стороны руководства котельной №7, отсутствие надзора со стороны руководства котельной №7 за ходом выполнения работы пострадавшим Валаевым А.Н., из-за чего он находился на рабочем месте в непредусмотренных типовыми нормами СИЗ домашних тапочках.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается, что Валаев А.Н. специальной обувью обеспечен не был.

С учетом актов расследования несчастного случая, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате нарушения работодателем ст.212 ТК РФ, п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работнику Валаеву А.Н. был причинен вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей работники МУП «Инзатеплоком» К.П.М., Н.С.А., Т.А.П. не опровергли выводов Государственной инспекции труда по Ульяновской области, подтвердили факт необеспеченности работников котельной специальной обувью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 26.01.2017 года у Валаева обнаружены телесные повреждения: термический ожог 2-3 степени левого предплечья, обеих нижних конечностей около 30% поверхности тела, ожоговая болезнь тяжелого течения. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 №... от 06.04.2017 года Валаеву А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%, с последующим переосвидетельствованием 06.04.2018 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов истца усматривается, что он с 01.12.2016 года по 02.12.2016 года находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГУЗ «Инзенская РБ», с 02.12.2016 года по 28.12.2016 года и с 13.03.2017 года по 24.03.2017 года – на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», с 09.01.2017 года по 12.03.2017 года, с 27.03.2017 года по 15.05.2017 года – на амбулаторном лечении в ГУЗ «Инзенская РБ», обращался за консультацией к врачу-комбустиологу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» 27.01.2017 года.

Согласно предоставленным истцом чекам им приобретались лекарственные препараты, средства реабилитации, произведены расходы на медицинские обследования:

Аллохол, стоимостью 52 руб. (чек от 15.12.2016);

Амелотекс, стоимостью 545 руб. (чек от 03.04.2017);

Анальгин, стоимостью 55 руб. (чек от 09.01.2017);

Аспаркам, стоимостью 45 руб. 50 коп. (чек от 06.05.207);

Бинт эластичный Интекс-Лайт, стоимостью 285 руб. 80 коп. (чек от 14.12.2016);

Бинт эластичный компрессионный Интекс-Лайт, стоимостью 250 руб. (чек от 15.12.2016);

Бинт, стоимостью 185 руб. (чек от 03.01.2017);

Бинт, стоимостью 60 руб. (чек от 09.01.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 25 руб. 80 коп. (чек от 21.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 25 руб. 80 коп. (чек от 28.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 26 руб. 60 коп. (чек от 14.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 26 руб. 70 коп. (чек от 14.02.2017);

Глицин, стоимостью 31 руб. 90 коп. (чек от 22.02.2017);

Дермазин крем, стоимостью 240 руб. (чек от 31.12.2016);

Деттол мыло жидкое, стоимостью 173 руб. (чек от 01.12.2016);

Диклофенак, стоимостью 53 руб. (чек от 25.01.2017);

Дротаверин, стоимостью 48 руб. (чек от 15.12.2016);

Индометацин мазь, стоимостью 63 руб. (чек от 21.02.2017);

Кеторалак, стоимостью 48 руб. 30 коп. (чек от 15.12.2016);

Комбилипен, стоимостью 138 руб. (чек от 25.01.2017);

Комбилипен, стоимостью 145 руб. (чек от 03.04.2017);

Контрактубекс гель, стоимостью 605 руб. (чек от 20.01.2017);

Контрактубекс гель, стоимостью 645 руб. (чек от 09.04.2017);

Крем детский, стоимостью 38 руб. (чек от 21.04.2017);

Крем детский, стоимостью 40 руб. (чек от 10.01.2017);

Крем детский, стоимостью 40 руб. (чек от 25.01.2017);

Крем детский, стоимостью 44 руб. (чек от 11.02.2017);

Крем детский, стоимостью 44 руб. (чек от 14.03.2017);

Левомеколь мазь, стоимостью 116 руб. (чек от 31.12.2016);

Левомеколь мазь, стоимостью 250 руб. (чек от 01.12.2016);

Левосин мазь, стоимостью 91 руб. (чек от 01.12.2016);

Лидаза, стоимостью 259 руб. (чек от 31.01.2017);

Лозартан, стоимостью 106 руб. (чек от 01.02.2017);

Лонгидаза, стоимостью 1965 руб. (чек от 03.02.2017);

Натрия хлорид, стоимостью 30 руб. 50 коп. (чек от 03.02.2017);

Нитроксолин, стоимостью 72 руб. (чек от 25.01.2017);

Олазоль аэрозоль, стоимостью 340 руб. (чек от 15.12.2016);

Омепразол-Акрихин, стоимостью 69 руб. (чек от 04.04.2017);

Пантенол спрей, стоимостью 238 руб. 50 коп. (чек от 02.12.2016);

Пеленки впитывающие, стоимостью 1173 руб. (чек от 01.12.2016);

Пеленки однослойные, стоимостью 129 руб. 36 коп. (чек от 01.12.2016);

Подгузники для взрослых, стоимостью 445 руб. (чек от 01.12.2016);

Рибоксин, стоимостью 34 руб. 80 коп. (чек от 14.03.2017);

Салфетки детские Памперс, стоимостью 185 руб. 10 коп. (чек от 01.12.2016);

Триметазидин, стоимостью 182 руб. (чек от 06.05.2017);

Триметазидин, стоимостью 198 руб. (чек от 27.03.2017);

Триметазилин, стоимостью 201 руб. (чек от 01.02.2017);

Чулок компрессионный до бедра, стоимостью 285 руб. (чек от 08.02.2017);

Шприц, стоимостью 10 руб. (чек от 25.01.2017);

Шприц, стоимостью 5 руб. (чек от 03.02.2017);

Эналаприл, стоимостью 13 руб. (чек от 27.03.2017);

Эргоферон, стоимостью 340 руб. (чек от 09.12.2016 );

Медицинская процедура УФОК, стоимостью 286 руб.(договор от 26.04.2017 года);

Медицинская процедура ВЛОК, стоимостью 337 руб.(договор от 25.04.2017 года);

Медицинская процедура УЗДГ, стоимостью 483 руб.(договор от 27.01.2017 года).

В судебном заседании судом решался вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления нуждаемости истца в приобретенных медикаментах.

Истец Валаев А.Н. от проведения указанной экспертизы отказался.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По представленным истцом медицинским назначениям, связанным с лечением травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве суд полагает возможным признать обоснованными следующие расходы на лекарственные препараты, средства реабилитации, медицинские обследования:

Бинт эластичный Интекс-Лайт, стоимостью 285 руб. 80 коп. (чек от 14.12.2016);

Бинт эластичный компрессионный Интекс-Лайт, стоимостью 250 руб. (чек от 15.12.2016);

Бинт, стоимостью 185 руб. (чек от 03.01.2017);

Бинт, стоимостью 60 руб. (чек от 09.01.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 25 руб. 80 коп. (чек от 21.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 25 руб. 80 коп. (чек от 28.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 26 руб. 60 коп. (чек от 14.02.2017);

Гидрокортизоновая мазь, стоимостью 26 руб. 70 коп. (чек от 14.02.2017);

Дермазин крем, стоимостью 240 руб. (чек от 31.12.2016);

Деттол мыло жидкое, стоимостью 173 руб. (чек от 01.12.2016);

Кеторалак, стоимостью 48 руб. 30 коп. (чек от 15.12.2016);

Контрактубекс гель, стоимостью 605 руб. (чек от 20.01.2017);

Контрактубекс гель, стоимостью 645 руб. (чек от 09.04.2017);

Крем детский, стоимостью 38 руб. (чек от 21.04.2017);

Крем детский, стоимостью 40 руб. (чек от 10.01.2017);

Крем детский, стоимостью 40 руб. (чек от 25.01.2017);

Крем детский, стоимостью 44 руб. (чек от 11.02.2017);

Крем детский, стоимостью 44 руб. (чек от 14.03.2017);

Левомеколь мазь, стоимостью 116 руб. (чек от 31.12.2016);

Левомеколь мазь, стоимостью 250 руб. (чек от 01.12.2016);

Левосин мазь, стоимостью 91 руб. (чек от 01.12.2016);

Лидаза, стоимостью 259 руб. (чек от 31.01.2017);

Лозартан, стоимостью 106 руб. (чек от 01.02.2017);

Лонгидаза, стоимостью 1965 руб. (чек от 03.02.2017);

Чулок компрессионный до бедра, стоимостью 285 руб. (чек от 08.02.2017);

Шприц, стоимостью 10 руб. (чек от 25.01.2017);

Шприц, стоимостью 5 руб. (чек от 03.02.2017).

Всего на общую сумму 5890 руб. 00 коп.

Доказательств нуждаемости в других лекарственных препаратах и средств реабилитации истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Показания допрошенного в судебном заседании врача ГУЗ «Инзенская РБ» К.Г.П. о нуждаемости Валаева А.Н. во время пребывания в реанимационном отделении в одноразовых пеленках и подгузниках, опровергаются сообщением Главного врача ГУЗ «Инзенская РБ», согласно которому в учреждении в достаточном количестве имеются многоразовые пеленки.

Истцом предоставлены чеки ФГУП «Почта России», согласно которым им произведены траты на почтовые отправления.

В судебном заседании истец пояснил, что он направлял обращения в Прокуратуру, Инспекцию по труду. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных расходов истца судебными.

Истцом предоставлены:

-договор на оплату услуг такси от 28.12.2017 года на сумму 3000 руб. (дата соответствует дате выписки из ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»);

-проездные билеты от 13.03.2017 года и от 24.03.2017 года по маршруту «Инза-Ульяновск», «Ульяновск-Инза» на общую сумму 658 руб. (даты соответствуют датам нахождения истца в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» на стационарном лечении);

-чек на приобретение бензина от 27.01.2017 года на сумму 2152 руб. 64 коп. (дата соответствует дате посещения истцом врача-комбустиолога ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».

В судебном заседании свидетель М.Л.Н. пояснила, что действительно на своем автомобиле возила истца в больницу в г.Ульяновск 27.01.2017 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения об использованном транспортном средстве, среднем расходе топлива данного транспортного средства, а также о расстоянии от места жительства истца до больницы.

При этом суд полагает, с учетом доказанного факта пребывания 27.01.2017 года истца на консультации у врача-комбустиолога ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», необходимым рассчитать расходы на данную поездку по стоимости проездных билетов, то есть установить ее в размере 658 руб.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает транспортные расходы в размере 4316 руб. (3000руб. + 658 руб. + 658 руб.) убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 206 руб. 00 коп. (расходы на лекарственные средства 5890 руб. 00 коп. + транспортные расходы 4316 руб.).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен тяжкий здоровью.

МУП «Инзатеплоком» не предоставлено доказательств возмещения морального вреда истцу. Из представленных документов о выплате истцу материальной помощи (приказ №... от 05.12.2016 года) не усматривается, что данная материальная помощь выплачена Валаеву А.Н. в связи с несчастным случаем.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью.

При этом суд отмечает, что со стороны истца также были допущены нарушения инструкции по охране труда. Согласно паспорту на водогрейный отопительный котел «ИШМА-100» рабочее давление воды в котле составляет до 0,3 Мпа. (3 кг/см.кв.). Из акта о несчастном случае, а также из акта проверки Государственной инспекции труда следует, что Валаев А.Н. во время смены, в которой произошел несчастный случай, фиксировал скачки давления в системе котла с рабочего 2,2 кг/см.кв. до 4 кг/см.кв.

В соответствии с инструкцией по охране труда оператора котельной, с которой истце ознакомлен под роспись, (п.4.1) оператор котельной должен немедленно остановить котел и сообщить об этом работодателю, если давление в котле повысилось более чем на 10% против допустимого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец об этом работодателю не сообщил.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом был заполнен журнал передачи смены до 8 час. 01.12.2017 года, не влияют на вину истца в несчастном случае, так как данный факт не находится в причинной связи с наступлением самого несчастного случая.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных Валаеву А.Н. нравственных и физических страданий (термический ожог 2-3 степени левого предплечья, обеих нижних конечностей около 30% поверхности тела, ожоговая болезнь тяжелого течения), длительное нахождение истца дважды на стационарном лечении с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года и с 13.03.2017 года по 24.03.2017 года, продолжительное нахождение на амбулаторном лечении до 15.05.2017 года, установленную утрату профессиональной трудоспособности на 30% на срок более года, отсутствие возможности трудоустроиться на обычную работу без облегченных условий труда, степень вины ответчика, допустившего эксплуатацию ненадлежащим образом отремонтированного котла, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца Валаева А.Н. с ответчика МУП «Инзатеплоком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 10 206 руб. 00 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика МУП «Инзатеплоком» в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Валаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева А.Н. материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 206 (Десять тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева А.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 708 (Семьсот восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья