Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18308/2020 от 22.05.2020

Судья: Супрун В.К. дело № 33-18308/2020

(№ 2-299/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Новопокровского районного суда от 16 марта 2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Служба взыскания долгов» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредита

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба взыскания долгов» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредита.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 года в соответствии с кредитным договором <№..> АО Банк «Первомайский» предоставил < Ф.И.О. >4 кредит на потребительские цели в размере <...> рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 20.11.2016 года. Поскольку ответчица < Ф.И.О. >4 неоднократно нарушала условия указанного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом в сумме <...> рублей. По договору уступки прав требования от 28.04.2017 года №16-УРПА ПАО Банк «Первомайский» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Служба Взыскания долгов». ООО «Служба взыскания долгов» просило суд взыскать с < Ф.И.О. >4 <...> рублей задолженности по договору, расходы по уплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В суде первой инстанции представители ответчицы < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решением Новопокровского районного суда от 16 марта 2020г. иск ООО «Служба взыскания долгов» удовлетворен. Взыскано с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Служба взыскания долгов» <...> в возмещение долга, <...> расходов по оплате госпошлины, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано <...>.

На указанное решение суда от < Ф.И.О. >4 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ген. директор ООО «Служба взыскания долгов» < Ф.И.О. >7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6, наставившего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение представителя ООО «Служба взыскания долгов» - < Ф.И.О. >9, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 года между АО Банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >4 был заключен кредитный договор <№..> о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере <...> под 25% годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 20.11.2016г., то есть на 3 года.

Ответчица взяла на себя обязательство погасить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.04.2017 года №16-УРПА ПАО Банк «Первомайский» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Служба Взыскания долгов».

Как следует из искового заявления, ответчица < Ф.И.О. >4 неоднократно нарушала условия указанного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания действия кредитного договора, а именно с 20.11.2016г.

Судом также принято во внимание, что судебный приказ от 02.03.2018 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 25.05.2019 года, и получен истцом 27.08.2019 года, то есть выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, определение об отмене с момента получения истцом 27.08.2019 года удлинила срок исковой давности на 6 месяцев.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43), срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности не влияет.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела, 28 мая 2014 г. первоначальный кредитор - банк Первомайский направил ответчице уведомление о досрочном погашении в течение 10 дней всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом, исходя из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредиту, заявленная банком, образовалась за период 2014г. Каких-либо начислений после указанной даты банком произведено не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с < Ф.И.О. >10 основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности кредита.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истцом ООО «Служба взыскания долгов», направившим в суд иск в феврале 2020г., не пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредита от 20.11.2013г., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение Новопокровского районного суда от 16 марта 2020г. подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Служба взыскания долгов» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредита – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда от 16 марта 2020г. отменить.

Исковое заявление ООО «Служба взыскания долгов» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредита – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: