Решение по делу № 2-147/2014 (2-4699/2013;) ~ М-4354/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-147/2014

г. Тюмень 17 февраля 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истца Тюстин А.Д., представителя истца Малинин Ж.К., ответчицы Рамо\азанова О.Т., представителя ответчицы Наумова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюстин А.Д. к Рамо\азанова О.Т. о применении к договору дарения доли жилого дома правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тюстин А.Д. обратился в суд с иском к ответчице Рамо\азанова О.Т. о применении к договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Курашин Д.Ю. и Рамо\азанова О.Т. <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес> правил договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по прикрываемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Рамо\азанова О.Т. на Тюстин А.Д., передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на депозите УСД Тюменской области Рамо\азанова О.Т. Требования мотивированы тем, что он является собственником 4/9 доли жилого дома по адресу <адрес>. Ответчица является собственником <данные изъяты> указанного дома на основании договора дарения, заключенного с предыдущим собственником Курашин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он производил частичный ремонт кровли и обнаружил предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Курашин Д.Ю. и Рамо\азанова О.Т. В соответствии с указанными документами ответчица купила у Курашина Д.Ю. его долю дома за <данные изъяты> рублей. То есть данной сделкой фактическая продажа доли в праве собственности прикрылась договором дарения. Данной сделкой нарушено его право преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление росреестра по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).

    В судебном заседании истец Тюстин А.Д. на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Малинин Ж.К. исковые требования поддержал.

    Ответчица Рамо\азанова О.Т. исковые требования не признала, поскольку договор купли-продажи доли жилого дома не заключался, был заключен договор дарения и исполнен сторонами.

    Представитель ответчицы Наумова Н.К. исковые требования не признала по тем же основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения истца Тюстин А.Д., его представителя Малинин Ж.К., ответчицы Рамо\азанова О.Т., ее представителя Наумова Н.К., показания свидетелей Козлов НюФ, Быбина А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истец Тюстин А.Д. является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

    Ответчица Рамо\азанова О.Т. является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35).

    Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на чердаке указанного жилого дома, он обнаружил коробку с бумагами, где хранились предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предыдущим собственником <данные изъяты> и Рамо\азанова О.Т., а также на оборотной стороне данного договора соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора. Также в коробке находились расписки о передаче Рамо\азанова О.Т. денежных средств Курашина Д.Ю. Из указанных документов он понял, что между Курашин Д.Ю. и Рамо\азанова О.Т. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, который они прикрыли сделкой дарения. Он как сособственник жилого дома имел преимущественное право покупки отчуждаемой доли Курашина Д.Ю., но о предстоящей сделке его не уведомили.

    Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курашин Д.Ю. И Рамо\азанова О.Т. следует, что Курашин Д.Ю. продает, а Рамо\азанова О.Т. покупает жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты> рублей. Предварительный договор подписан Рамо\азанова О.Т. (л.д.7). Из соглашения о задатке, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курашин Д.Ю. получил <данные изъяты> рублей от Рамо\азанова О.Т. за жилой дом по <адрес>. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамо\азанова О.Т. должна отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупку частного дома по адресу <адрес> Курашина Д.Ю., отдала <данные изъяты> рублей в качестве залога; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет долга за покупку жилого дома по указанному адресу (л.д.39-41).

    Согласно заключению эксперта записи под текстом в указанных расписках «Рамо\азанова О.Т.» и подписи от имени Рамо\азанова О.Т. выполнены самой Рамо\азанова О.Т. (л.д.64-70).

    Ответчица Рамо\азанова О.Т. в судебном заседании, не оспаривая подписи в предварительном договоре, соглашении о задатке и расписках, пояснила, что денежные средства Курашина Д.Ю. не передавались, договор купли-продажи не заключался, а заключен был только договор дарения. Происхождение предварительного договора, соглашения о задатке и расписок объяснила формальностью, подстраховкой.

    Однако суд не принимает доводы ответчицы как необоснованные, не согласующиеся с другими доказательствами (договор, соглашение, расписки), бесспорно подтверждающими передачу денежных средств в уплату стоимости доли дома. Суд считает, что в случае наличия у собственника Курашина Д.Ю. намерения на передачу в дар его доли и заключения договора дарения, необходимости в составлении указанных документов не имелось и они бы не составлялись.

    В связи с чем суд считает, что фактически имела место не безвозмездная сделка, а купля-продажа Курашин Д.Ю. доли жилого дома Рамо\азанова О.Т.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Как пояснил в суде истец Тюстин А.Д., собственник доли дома Курашин Д.Ю. о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности его не извещал, хотя он бы от такой сделки не отказался, необходимые денежные средства у него были и в настоящее время имеются.

    В обоснование своих доводов представил договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № о перечислении <данные изъяты> рублей на депозит Судебного департамента в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Тюстин А.Д. и Курашин Д.Ю. являлись сособственниками долей в праве общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, суд считает, что исковые требования о переводе на Тюстин А.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Рамо\азанова О.Т. подлежат удовлетворению.

    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три месяца.

    В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец в суде пояснил, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обнаружил на чердаке документы, свидетельствующие о продаже доли.

    Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Козлов НюФ и Быбина А.А.

    Суд принимает данные доводы истца, считает, что о нарушении своего права Тюстин А.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок исковой давности не пропущен.

    В силу ст.94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в его пользу расходы на проведение экспертизы с расходами за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (за три требования неимущественного характера).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Рамо\азанова О.Т. в пользу Тюстин А.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им по договору на оказание правовой помощи (л.д.80-81), согласно квитанции (л.д.79). При этом суд учитывает объем помощи (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Тюстин А.Д. удовлетворить.

    Применить к договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Курашин Д.Ю. и Рамо\азанова О.Т. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> правила договора купли-продажи недвижимого имущества.

    Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Рамо\азанова О.Т. на Тюстин А.Д..

    Передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозите Судебного департамента Тюменской области, Рамо\азанова О.Т..

    Взыскать с Рамо\азанова О.Т. в пользу Тюстин А.Д. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 г.

Судья Урубкова О.В.