Решение по делу № 2-1575/2018 ~ Материалы дела от 23.03.2018

Дело № 2-1575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Дорофеевой О.Г о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Дорофеевой О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения выданного кредита данный автомобиль был перед под залог. По договору ответчик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение кредита, однако, условия договора надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. состоящая из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Дорофеева О.Г. иск не признала и показала, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В виду финансовых трудностей не могла вносить плату по кредиту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею задолженность по кредиту была полностью погашена, о чем ей выдана справка.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой О.Г. и ООО «Сфера» был заключен договор купли-продажи <адрес> - автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет черный. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеева О.Г. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой и договора залога транспортного средства, согласно которого просила предоставить сумму кредита в размере <данные изъяты> при сроке до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно <данные изъяты>.(л.д. 14-16). Также ответчик была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 17-18).

Согласно лицевого счета на имя ответчика банком было перечислено в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>.(л.д. 9-13).

Истцом в обоснование своего иска указано, что ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), однако, требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 6-8), согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. состоящая из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в суд представлена справка выданная ПАО Росбанк, согласно которой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Принимая во внимание, что ответчиком имеющаяся задолженность полностью погашена в добровольном порядке, то отсутствуют основания для ее взыскания.

Истцом также ставятся требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет черный.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(ч.1).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что задолженности по кредитному договору нет, то оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 11096 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 309-310, 348-350, 810-811 ГК РФ, ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к Дорофеевой О.Г о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: