Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2016 от 12.04.2016

Мировой судья

судебного участка №

Лапшина З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования Колесниковой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов по дефектовке, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Колесниковой Е.В. – отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

установил:

    Истица Колесникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов по дефектовке, морального вреда, штрафа к ПАО «Росгосстрах», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей - Колесниковой Е.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Впоследствии СК ООО «Росгосстрах» признала страховой случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, она, для определения реального размера ущерба и размера утраты товарной стоимости машины, обратилась в независимую оценку. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, после произошедшего ДТП, составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб. Ею также понесены расходы по оплате услуг оценки, а так же затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> руб., невыплаченные расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке - <данные изъяты> руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Россгострах» надлежащим – ПАО «Россгострах».

Впоследствии представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, от требований в части взыскания УТС – отказалась, остальные требования поддержала в заявленном размере.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворены частично.

    Истица Колесникова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения представителя заявительницы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колесникова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением истца Колесниковой Е.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО4, нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Колесниковой Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

После произошедшего Колесникова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В последующем ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Колесникова Е.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.). Величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно заключению № (дубликат) составила <данные изъяты>,66 руб. (стоимость услуг по определению величины УСТ - <данные изъяты> руб.).

Из содержания выводов экспертного заключения, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен по Единой методики ЦБ РФ, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией (требованием) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - недоплаченная сумма на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. - УСТ, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы за составление заключений, <данные изъяты> руб. - расходы по дефектовке).

Страховая компания, рассмотрев указанную претензию (от ДД.ММ.ГГГГ.), произведя перерасчет (заключение ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты>. - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - УТС, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом расходов по дефектовке, всего в размере <данные изъяты> руб.

Судом достоверно установлено, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в пользу истицы выплачено: <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> руб. - величина УТС, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке УТС.

Согласно уточненным исковым требованиям, учитывая выплаты, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истица просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> - оплата за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего, выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», произведенные страховой компанией выплаты, мировой судья пришел к правильному выводу, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница (сумма <данные изъяты> руб.) между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты> руб.), и суммой выплаченной страховой компанией <данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Колесниковой Е.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в этой части необходимо отказать.

Учитывая, что обязательства по выплате (возмещению) стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены ПАО «Росгосстрах» до обращения Колесниковой Е.В. в суд с настоящим иском, мировой судья обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб. суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, и указанное ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Необходимость указанных затрат, оплата выполненных работ по дефектовке истцом подтверждена документально.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. мировой судья правомерно признал обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена после рассмотрения претензии истицы, при этом само требование о доплате, отраженное в претензионном письме от <данные изъяты>., выставлено Колесниковой Е.В. именно со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела. При этом, с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: