Решение по делу № 2-4261/2018 ~ М-4178/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4261/2018            

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладницкой Н. П. к Редкобаевой М. П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кладницкая Н.П. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Редкобаевой М. П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) она заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор поручительства (№). В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Редкобаевой М.П. её обязательства по кредитному договору от (дата). В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в размере 131.500 рублей, уплату процентов в размере 28%, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заёмщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с Редкобаевой М.П., Агалаковой Т.В., Кладницкой Н.П. пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135.207 рублей 51копейка. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (№). Удержания денежных сумм с Кладницкой Н.П. производились в соответствии с действующим законодательством из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50% дохода. (дата) Кладницкая Н.П. добровольно оплатила остаток задолженности в размере 44.412 рублей 85 копеек по исполнительному производству (№) от (дата).Таким образом, денежные средства по исполнительному производству (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере 135.207 рублей 51 копейка взысканы в полном объеме с Кладницкой Н.П..

Просит суд взыскать с Редкобаевой М.П в пользу Кладницкой Н. П. сумму долга в порядке регресса в размере 135.207 рублей 51 копейка, 5904 рубля 15 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец Кладницкая Н.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Редкобаева М.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления, (дата) состоялась неудачная попытка вручения письма ответчику.

Суд, с учетом мнения истца Кладницкой Н.П., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Редкобаевой М.П., в порядке заочного судопроизводства, в

соответствие со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Редкобаева М. П. и Национальный Бат «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 131 500 на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 28 % годовых. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются договором поручительства (№) от 30.07.2010г. заключенным между Банком и Агалаковой Т. В.; договором поручительства (№) от 30.07.2010г. заключенным между Банком и Кладницкой Н. П..

Свои обязательства заемщик Редкобаева М.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору займа.

Согласно решению Центрального районного суда (адрес) от (дата) с Редкобаевой М. П., Агалаковой Т. В., Кладницкой Н. П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135 207, 51 рублей.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (№).

Согласно сообщению начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Пенкина В.В., удержания денежных сумм с Кладницкой Н. П. производились в соответствии с действующим законодательством из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50% дохода. (дата) Кладницкая Н.П. добровольно оплатила остаток задолженности в размере 44412,85 рублей по исполнительному производству (№) от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (№) от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что поручитель Кладницкая Н.П. исполнила обязательства должника Редкобаевой М.П. перед кредитором в на сумму 135.207 рублей 51 копейку, в связи с чем, к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца Кладницкой Н.П. о взыскании с ответчика Редкобаевой М.П. денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 135 207 рублей 51 копейку, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения с иском в суд, истцу потребовались юридические услуги в виде составления искового заявления что составило сумму 2000 рублей, которая оплачена

истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, судом приняты во внимание требования справедливости и разумности.

Истцом Кладницкой Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 3904 рубля 15 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Учитывая, что требования истца Кладницкой Н.П. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Редкобаевой М.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладницкой Н. П. к Редкобаевой М. П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Редкобаевой М. П. в пользу Кладницкой Н. П. денежные средства в порядке регресса в размере 135 207 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3904 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья                                    Фурман Е.Ю.