Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 19.01.2021

Председательствующий

мировой судья Т.Н. Белоконова

Дело № (УИД) 36MS0080-01-2020-002297-40

Производство № 11-3/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            20 января 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Резницкой Натальи Александровны задолженности по договору займа № 4429386004 от 06.12.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1315,00 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании того, что заявителем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд: в представленном платежном поручении на бумажном носителе штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют (л.д.2).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЦДУ Инвест» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

Требования мотивированы тем, что платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (л.д.9-10

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст.330 ГПК РФ, в том числе в ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов частной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 гл.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Реквизиты, форма, номера реквизитов установлены приложениями 1-3 к данному Положению Банка России. Так, в приложении № 1 реквизит «Отметки банка» означает следующее: в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно п.4.7 указанного Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1315,00 руб., проведенного электронным платежом, но отметка банка получателя отсутствует (л.д.7).

Таким образом, представленный заявителем платежный документ не содержит необходимых реквизитов, а именно: на бумажном носителе отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. Кроме того, представлен не оригинал платежного документа, а его копия.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

    Судья                                                  И.И.Фролова