Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2015 от 08.04.2015

Дело 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Сисенина М.Е.,

представителя ответчика по доверенности Моруновой Е.А.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона сотового телефона Samsung GT-18160 Galaxy IMEI: № ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл».    

«Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл в пользу Абросимовой Елизаветы Владимировны стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

«Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл в доход государства государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты>, а также по заявлению неимущественного характера в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Абросимова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung GT-18160 Galaxy IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев. Во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет были обнаружены недостатки – не работает, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Истец, с учетом частичного отказа от иска просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (после истечения гарантийного срока), в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Доказательств продления гарантийного срока на товар или доказательства наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю, истцом не представлено. Также указал, что ФИО5 – эксперт ООО «ЮрЭксперт» является лицом материально зависимым, так как он же является сотрудником ООО «ЮрЭксперт», организации, представляющей интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Сисенин М.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела после заявления ответчика о том, что экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено за пределами двухлетнего срока с момента продажи телефона. Оно проводилось истцом для того, чтобы зафиксировать факт наличия дефекта в проданном товаре в пределах двух лет с момента его продажи. И только затем истец обратилась в ООО «ЮрЭксперт» за юридической помощью и заключила договор получения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-18160 Galaxy IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает, не включается.

    Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указал то, что потребитель обратился к продавцу за пределами гарантийного срока.

Однако, в процессе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований было представлено техническое заключение № ТЗ-Р-2568 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон Samsung GT-18160 Galaxy IMEI: № не работает, не включается, причина дефекта – дефект основной платы, характер дефекта - производственный характер.

Также истцом было представлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЮрЭксперт», согласно которому сотовый телефон Samsung GT-18160 Galaxy IMEI: № имеет дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта обойдется в <данные изъяты>. Устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно.

Обстоятельства указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции верно признаны установленными и доказанными.

Судом установлено, что недостатки в товаре выявились за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет с момента приобретения, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что потребитель обратился к продавцу за пределами установленного срока является несостоятельным.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ч. 1,5 ст. 19 Закона «О защите потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Абросимовой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, штрафа.

Также судом первой инстанции обосновано применение ч.1 ст.103 ГПК РФ и с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья