Решение по делу № 2-6618/2016 от 19.08.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 (далее – истец) с июня 2014 г. работала в ПАО Сбербанк ДО № в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Дагестанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

В оспариваемом приказе указывается неисполнение истцом п.п. 1.3, 2.2, 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ при этом в п.п.2.2 инструкции указывается, что ФИО1 своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника; п.2.19 при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства ФИО1 выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения. Исходя их содержания данных пунктов, можно полагать, что понятия «руководство» и «непосредственный руководитель» не являются тождественными. То есть под понятием «руководство» подразумевается руководитель (лицо его замещающее) отделения банка, под понятием «непосредственный руководитель» - руководитель структурного подразделения банка.

Таким образом, в случае неисполнения поручений непосредственного руководителя (руководителя юридического отдела) работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 2.2, 2.19 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности «за неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных в п.п. 1.3., 2.2, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела».

Служебное задание Гаджимагомедовым Р.А. о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам, а также сопровождения указанных проблемных активов ей не давалось. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано ни в системе СЭОДО (Распоряжение Северо-Кавказского банка № от ДД.ММ.ГГГГ), ни в реестре входящей/исходящей корреспонденции. В случае регистрации задания в реестре входящей/исходящей корреспонденции ему был бы присвоен регистрационный номер, однако номер не был присвоен, в связи, с чем возникает сомнение в подлинности служебного задания.

Таким образом, истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания виду его отсутствия.

В требовании о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебное задание «о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами на ТОП-10» было дано истцу ДД.ММ.ГГГГ (и по данному требованию истцом даны объяснения), в то время как работник привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истица якобы отказалась, ей не вручалось. В данном требовании, указанном как основание применения дисциплинарного взыскания, ею якобы был дан отказ в ознакомлении с ним, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения проступка.

Исходя из смысла ст.193 ТК РФ акт о непредоставлении письменного объяснения должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В содержании акта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения повторно. При этом письменное требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, из чего следует, что составление акта о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в день предъявления требования нарушает сроки и порядок, установленные в ст.193 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания, на требование истца предоставить их для ознакомления был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.62 ТК РФ ею были запрошены документы, связанные с работой, в том числе документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом.

Однако в ответ на запрос истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены частично со ссылкой, что документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, не могут быть предоставлены ей, так как не относятся к ее работе.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа не относятся к ее работе, она не могла на их основании быть привлечена к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ незаконен.

Перечень документов, которые работодатель обязан представить работнику по его требованию является открытым, а в данном конкретном случае отказ в предоставлении запрошенных документов препятствует восстановлению ее нарушенных трудовых прав.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконных действий работодателя истица понесла нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>, что в соответствии со ст.237 ТК РФ дает право суду возместить их.

Истица ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. На ранее состоявшихся судебных заседаниях ее представитель по доверенности иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России иск не признал, представил возражения, в которых просит отказать в иске по следующим основаниям.

Истица, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в юридический отдел Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего юрисконсульта (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника юридической службы Дагестанского отделения № Гаджимагомедовым Р.А. сотруднику ФИО1 было дано служебное задание о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами по должникам группы ТОП-10 в срок до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица от ознакомления со служебным заданием отказалась, служебное задание было зачитано ей вслух, что подтверждается подписями присутствовавших сотрудников: ФИО5, Магомедова Р.А., Алисултанова P.P.

В установленный срок служебное задание не было исполнено, необходимая информация не поступила ни через Outlook, ни через СЭОДО, ни в АС ВРМ, ни на бумажном носителе.

По факту неисполнения служебного задания у истицы затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ Она от получения письменного требования отказалась, требование было зачитано вслух, что подтверждается подписями присутствовавших сотрудников: Алилова O.K., Магомедова Р.А., Алисултанова P.P.

Истица объяснения по факту допущенного нарушения не представила, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Алиловым O.K., Гаджимагомедовым Р.А., ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания она ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель проигнорировал обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях работника, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника не соответствует действительности и опровергаются письменными доказательствами.

Во-первых, объяснения истицы по письменному требованию работодателя предоставлены не были, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность учитывать объяснения работника. При этом непредставление работником объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ).

Во-вторых, к истице применено самое мягкое из предусмотренных трудовым законодательством взысканий в виде замечания, соразмерное допущенному нарушению.

Утверждение истца, что дисциплинарное взыскание не могло быть применено за неисполнение п.п. 2.2, 2.19 его должностной инструкции, основано на неверном понимании положений должностной инструкции, либо умышленном искажении их смысла и не может быть принято во внимание.

В соответствии с должностной инструкцией истицы от ДД.ММ.ГГГГ:

1.3. ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику структурного подразделения либо лицу, его замещающему, и в своей деятельности руководствуется Положением о юридическом отделе Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России», настоящей должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства.

2.2. Своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника.

2.19. При поступлении прямых указаний или распоряжений руководства ФИО1 выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения.

Должностная инструкция истицы не содержит разделения или градации понятия «руководство».

Более того, указанными пунктами должностной инструкции прямо предусмотрена обязанность истицы выполнять поручения руководства своевременно и качественно, а также докладывать об их исполнении.

При этом в соответствии с п.4.1 истица несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на неё должностных обязанностей и порученных работ с учетом установленных оценочных показателей деятельности.

Неисполнение прямого поручения руководства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1.3, 2.2, 2.19 должностной инструкции, что дает работодателю право применить в отношении неё дисциплинарное взыскание.

Утверждение истца, что служебное задание ей не давалось, является недостоверным и опровергается письменными доказательствами.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника юридической службы Дагестанского отделения № Гаджимагомедовым Р.А. сотруднику ФИО1 было дано служебное задание о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами по должникам группы ТОП-10 в срок до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 от ознакомления со служебным заданием отказалась, в связи с чем, служебное задание было зачитано ей вслух, что подтверждается подписями присутствовавших сотрудников: ФИО5, Магомедова Р.А., Алисултанова P.P.

Трудовое законодательство не содержит обязательного требования к оформлению внутренних документов работодателя.

Служебное задание имеет необходимые реквизиты: дату, ФИО сотрудников, которым оно адресовано, подпись руководителя, указание на его должность и ФИО, более того, ознакомиться со служебным заданием, истице было предложено лично и.о. начальника юридической службы Дагестанского отделения № Гаджимагомедовым Р.А.

В дату вручения и соответственно отказа истицы от получения служебного задания, указанный отказ зафиксирован и подтвержден подписями присутствовавших лиц, что также подтверждает факт наличия и надлежащего оформления служебного задания.

Утверждение истца, что в требовании о предоставлении объяснений указано, что служебное задание было дано ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и опровергается самим текстом указанного требования, в котором указано на служебное задание ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом с исковым заявлением объяснения не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого спора и не содержат информации о причинах неисполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Как прямо следует из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к работнику за неисполнение служебного задания и.о. начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами по должникам группы ТОП-10 в срок до 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неисполнения служебного задания у сотрудника затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник от получения письменного требования отказался, требование было зачитано вслух, что подтверждается подписями присутствовавших сотрудников: Алилова O.K., Магомедова Р.А., Алисултанова P.P.

Работник объяснения по факту допущенного нарушения не представил, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Алиловым O.K., Гаджимагомедовым Р.А., ФИО6, ФИО7

Представленные с иском объяснения не относятся к существу рассматриваемого спора, так как, во-первых, не относятся к нарушению, за которое было применено дисциплинарное взыскание, во-вторых, даны по другому требованию, в-третьих, не содержат пояснений по факту неисполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает только, что ей не давалось служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, если допустить, что истицей было написано объяснение, но не передано работодателю, то такое непредставление является со стороны работника злоупотреблением правом. Предоставление данных документов после применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует, что указанное взыскание применено неправомерно.

Более того, на то, что такого объяснения не существовало, указывает и тот факт, что в запросе документов истица не просит представить свое объяснение, а также то, что при ознакомлении с приказом истица не указала, что объяснения были ей даны, но в приказе не указаны.

Ст.193 ТК РФ устанавливает, что непредставление объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания, а также фактически устанавливает срок, с которого работодатель вправе не учитывать объяснения работника - по истечении двух дней с даты требования письменных объяснений.

При этом ст.193 ТК РФ не содержит пресекательного срока для составления акта о непредставлении работником объяснения, указано только начало течения данного срока - по истечении двух дней с даты затребования от работника объяснений. Т.е. представление объяснений является обязанностью работника, направлено, прежде всего, на реализацию его трудовых прав.

Объяснения истицы представлены не были ни ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух дней), ни позднее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Непредставление работником объяснения является сознательным выражением его воли и еще раз свидетельствует о его отношении к труду.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом работодателя, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае работодателя), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда необоснованно, не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ работодатель, в соответствии с заключенным трудовым договором, обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк Дагестанское отделение №, работая в должности ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта под роспись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей предусмотренных в пп. 1.2, 2.2, 2,19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении прямого поручения руководителя юридического отдела.

Как усматривается из содержания приказа, основанием для объявления замечания послужили:

1) Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Служебная записка Юрисконсульта юридического отдела ДО № Гаджимагомедова Р.А. «о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников юридического отдела Дагестанского отделения №» от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Требование о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Должностная инструкция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ адресованном и.о. начальника юридической службы отделения Гаджимагомедовым Р.А., в том числе истице, адресаты информируются о необходимости формирования актуальной информации по должникам ТОП-10 и проведении необходимых мероприятий по работе с задолженностью по кредитам должников, а также правового сопровождения указанных проблемных активов. Согласно приложению к служебному заданию истице поручен должник – ИП ФИО8 Актуальную информацию поручено представить в срок до 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в графе ознакомление с вышеуказанным служебным заданием отсутствует роспись истицы, вместо которой имеется приписка за подписью ФИО5, Магомедова Р.А., Алисултанова P.P. о том, что истица от ознакомления со служебным заданием отказалась, служебное задание было зачитано ей вслух.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из доводов истца следует, что вышеуказанное служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ей не поручалось, она с ним ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее росписи в служебном задании, а также отсутствием регистрации в системе СЭОДО, либо реестре входящей/исходящей корреспонденции.

Доказательств достоверно свидетельствующих, что вышеуказанное служебное задание доводилось до сведения истца под роспись, через Outlook, СЭОДО, в АС ВРМ, либо иным способом ответчиком суду не представлено.

Из требования о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у истицы затребованы письменные объяснения по факту неисполнения служебного задания данного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника юридического отдела Гаджимагомедовым Р.А. о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами по ТОП-10 в срок до 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В графе ознакомление с вышеуказанным требованием также отсутствует роспись истицы. Согласно соответствующей графе требования истица от получения письменного требования отказалась, требование было зачитано вслух в присутствии сотрудников: Алилова O.K., Магомедова Р.А., Алисултанова P.P., которые расписались в этом.

Из акта о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, Гаджимагомедовым Р.А., ФИО7, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письменное требование № о представлении письменных объяснений по факту неисполнения служебного задания ДД.ММ.ГГГГ Подписать требование истица отказалась, оно было зачитано ей вслух, что подтверждается подписями трех свидетелей. Срок для дачи работником объяснений, установленный ст.193 ТК РФ соблюден. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных лиц, истице повторно, предложено представить объяснения по факту допущенных нарушений, на что она отказалась дать объяснения.

В то же время, из представленного истцом требования о представлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ранее уже истребовались объяснения по факту неисполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ данного и.о. начальника юридического отдела Гаджимагомедовым Р.А. о предоставлении актуальной информации о состоянии проводимых мероприятий и работе с проблемными активами по ТОП-10 в срок до 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании имеется роспись истца об ознакомлении с требованием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после адресации аналогичного служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ истице, ею даны объяснения на требование № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вышеуказанное служебное задание ей от и.о. начальника юридического отдела Гаджимагомедова Р.А. не поступало, и документов, подтверждающих получение задания, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На вопрос суда, с какой целью ФИО1 дважды давалось одно и то же задание – 16.02.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что задание было повторено письменно ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено, что у истицы дважды требовались объяснения, один раз 19.02.2016г. по заданию от 16.02.2016г., на которое она представила объяснения 25.02.2016г., и второй раз 01.03.2016г. по аналогичному заданию от 18.02.2016г.

В то же время ответчиком не представлены достаточные доказательства доведения до истца служебного задания ни 16.02.2016г., ни 18.02.2016г., почему служебное задание начальника отдела не передано исполнителям через соответствующую канцелярию, представитель ответчика пояснить не смог. На письменно оформленном служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что работники ФИО10 и ФИО1 от ознакомления со служебным заданием отказались, в связи с чем, им оно было зачитано вслух в присутствии ФИО5, ФИО11, Магомедова Р.А., подписавшихся под этой записью, однако кем оно было зачитано, в какое время, в каком месте, из этой записи, либо других документов не следует. Также ответчиком не представлено доказательств, какая конкретно информация требовалась о должниках группы ТОП-10 и какие последствия наступили от непредставления такой информации.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком материалы о допущении истцом дисциплинарного проступка, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о его допущении истицей. Из приложенного к служебной записке протокола рабочей группы следует, что ей поручалось представить информацию лишь по одному должнику, что при получении задания вряд ли было бы для нее затруднительным с учетом ее добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из представленных материалов, к истице ранее дисциплинарные взыскания не применялись, замечаний к ее трудовой деятельности работодатель не имел.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца о том, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ей не давалось, и дисциплинарное взыскание на нее наложено с нарушением требований закона, суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда из-за отсутствия доказательств его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Дагестанского отделения Сбербанк РФ ФИО12 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ФИО2.