Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-305/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября2018 года                         город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.А.,

подсудимого -Суховерхова М.В., его защитника -адвоката Аносовой А.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Суховерхова Михаила Владимировича, родившегося 28августа 1974 года вгороде Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего,не военнообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул.Ф.Энгельса, 34, кв. 24, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Суховерхов М.В., 15.08.2018 года, примерно в 20 часов 35 минут, через незапертую калитку прошел во двор, далее через не запертую дверь на законных основаниях проник в жилище ФИО6 расположенное по адресу: <адрес>, откуда со стиральной машинки в помещении кухни, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsyng GT-S 5830», стоимостью 1260 рублей, блендер марки «Moulinex»с тремя насадками в коробке, стоимостью 3195 рублей, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места совершения преступленияс похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4455 рублей.

Подсудимый Суховерхов М.В.вину в совершении кражи признал, дав в ходе судебного следствия показания о том, что он вечером 15.08.2018 года, после того как употребил небольшое количество спиртного, пришел в гости к своей троюродной сестре - Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>, с которой не виделся длительное время. Пообщавшись во дворе дома некоторое время, Потерпевший №1 сказала, что ей надо сходить в магазин. Он вышел со двора, увидев, что Потерпевший №1 вышла, вернулся в дом, где со стиральной машинки взял мобильный телефон и миксер, положил в пакет и пошел к себе домой. Дома похищенное оставил на столе, где оно находилось около трех суток, и там же было изъято сотрудниками полиции. Он, ФИО2, как до кражи, так и после, имел и имеет постоянный свободный доступ в дом по адресу: <адрес>, так как с детства проживал по соседству, с потерпевшей вместе росли и воспитывались, он неоднократно посещал проживающую по данному адресу свою тетю ФИО1.

Кроме признания вины ФИО2, его вина подтверждаетсясовокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия о том, что вечером 15 августа 2018 года Михаил Суховерхов приехал к ней домой выпивший. Они всегда проживали вместе, и вместе выросли, через калитку живет тетя Михаила, она, с её мамой двоюродные сестры. Когда Суховерхов пришел, он был выпивший, а у неё был в гостях внук, онав дом его не приглашала и Михаилу сказала, придешь в трезвом виде, а сама с внуком ушла в магазин. Когда пришлаиз магазина и увидела, что на кухне нет блендера и телефона. Так как она не знала адреса проживания Суховерхова, попыталась через тетку узнать его телефон, но когда не смогла установить номер телефона и место жительства Суховерхова, на следующий день обратилась в полицию с заявлением о краже, оценив примерно в 3500 рублей блендер и 500 рублей – мобильный телефон. Михаил Суховерхов имел свободный доступ в их дом, в котором она проживает со своей мамойФИО1, которая ему приходится двоюродной тетей. Тем более у них в огороде стоит калитка, которая не закрывается и он в любое время мог свободно прийти к своей тете, но он приходил не часто. Как она считает, Суховерхов М. входить в дом имел право, но брать её вещи нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия о том, что подсудимого он видел при проведении следственного действия в начале сентября 2018 года, выезжали по адресу <адрес> в <адрес>. Где подсудимый рассказывал, куда нужно пройти и где лежали предметы, похищенные им, т.е. миксер и мобильный телефон. Присутствовал подсудимый, адвокат, следователь, еще один понятой, девушка и хозяйка дома. После окончания замечаний от участников не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия о том, чтоона подсудимого видела в сентябре 2018 года, её попросили побыть понятой при проведении следственных действий. Подсудимый показал дорогу в районе Белого Угля на <адрес>, точный адрес не помнит. Когда подъехали к дому, подсудимый открыл калитку, и все прошли во двор. Во дворе находилось два здания. В одно из зданий вошли, и подсудимый рассказал,что вошел и показал, где в одной из комнат он взял телефон, и еще что-то из кухонных приборов, что она не помнит. После этого всех участвующих фотографировали, в качестве понятого участвовал парень, был следователь и подсудимый. После окончания, замечаний от участников не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которым установлено место совершения преступления, <адрес> края. (л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому произведен осмотр <адрес> края, где обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsyng GT-S 5830» и ручной блендер марки «Moulinex»с тремя насадками, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-26)

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Samsyng GT-S 5830» составила 1260 рублей и стоимость ручного блендера марки «Moulinex»с тремя насадками составила 3195 рублей, общая сумма составила 4455 рублей.

(л.д. 39-45)

    Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспроизвёл на месте обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием даты и времени. (л.д. 67-71)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Samsyng GT-S 5830» и ручного блендера марки «Moulinex»с тремя насадками. (л.д. 59-62)

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства, при которых у неё было похищено принадлежащее ей имущество. (л.д. 5)

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, (явка с повинной) в которомФИО2 изложил обстоятельства, при которых он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 18)

    По ходатайству защитника, судом допрошен свидетель ФИО1, которая дала показания о том, что Суховерхов Михаил, который ей приходится племянником,пришел к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, посидел, дочь крутила закрутки. Потом она, ФИО1 пошла в кухню, а дочь и Михаил остались. Она пошла, прилегла и задремала. ФИО3 помыла блендер, и положила его и телефон на стиральную машинку. А утром все обнаружилось. Они попытались узнать, где живет Михаил или его телефон, но у них ничего не получилось, после чего ФИО3 обратилась в полицию. Она Михаилу никогда не запрещала входить в их дом, собственником которого в ? доле является она, а оставшаяся ? доля принадлежит детям Натальи, которые с ними не проживают.

    Суд признает явку с повинной, показания подсудимого Суховерхова М.В., показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей допрошенных судом, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Суховерхова М.В. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суховерхов М.В. обвинялся в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, однако в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище своего подтверждения не нашел, так как потерпевшая Потерпевший №1 и её мама, ФИО1, совместно проживающие в данном жилом доме, незаконное проникновение в который вменялось Суховерхову М.В., в ходе судебного следствия пояснили, чтоони состоят в родственных отношениях с подсудимым и запрета ему на свободный доступ в их жилище не устанавливали, в связи с чем, суд действия Суховерхова М.В. квалифицируетпо ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку ущерб, причиненный преступлением не превышает 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Суховерхову М.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суховерхова М.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеСуховерхова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. В связи с чем, полагает возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работв пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Суховерхова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Суховерхова Михаила Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsyng GT-S 5830», и блендер марки «Moulinex»с тремя насадками - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: