Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2016 ~ М-4084/2016 от 02.06.2016

дело № 2-4983/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2016 года                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                     О.Р.Колосковой,

при секретаре       Р.В. Малаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в РО к Савченко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Савченко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.06.2015г. на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП - водитель Савченко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч.2, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, будучи лишенным права на управление ТС допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Золотаревой Л.Н., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зарубина Н.В., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их водителям материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

Золотарева Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было выплачено 65000 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако, сумма ущерба ответчиком не возмещена до настоящего времени.

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 65000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 11.06.2015г. на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП - водитель Савченко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.7 ч.2, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, будучи лишенным права на управление ТС допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н Х 592 АТ/161, под управлением Золотаревой Л.Н., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Зарубина Н.В., после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. - 8-13).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. -14).

Виновником ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является Савченко М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Савченко М.В. состава административного правонарушения (л.д. - 12).

Гражданская ответственность Савченко М.В. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. - 41-43).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

Золотарева Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. - 6). ООО «Росгосстрах» было выплачено Золотаревой Л.Н. 65000 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. - 29-30).

Ответчику направлено предложение о возмещении расходов в порядке регресса (л.д. - 31-32). Однако, сумма ущерба ответчиком не возмещена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общем размере 65000 рублей, то в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2016 ░░░░.

                                ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░