Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 (2-6796/2015;) ~ М-7012/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Демичевой Н.Ю.

при секретаре             Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповой С. О. к Ланшаковой Н. В., Крымских Н. П. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Крымских Н. П. к Филиповой С. О., Ланшаковой Н. В. о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Филипова С.О. обратилась в суд с иском к Ланшаковой Н.В., Крымских Н.П., просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Ланшаковой Н.В. сумму основного долга по договорам займа от 24.12.2014г. и от 01.09.2015г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от /дата/ за период пользования с 24.08.2015г. по 24.01.2016г. в размере 112 500 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.09.2015г. за период с 01.09.2015г. по 01.02.2016г. в размере 22 500 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа от 24.12.2014г. в размере 50 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа от 01.09.2015г. в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки/модели: <данные изъяты>, находящийся у Крымских Н.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб.; а также взыскать с Ланшаковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24.12.2014г. и /дата/ между ней и Ланшаковой Н.В. заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 250000 руб. и 50000 руб., соответственно. Ответчик обязалась вернуть указанные в договорах займа денежные суммы в срок до 24.01.2015г. и 01.10.2015г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% от суммы займа в месяц, что составляет 22500 руб. и 4500 руб. Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ответчика 24.12.2014г. и 01.09.2015г. заключены договоры залога транспортного средства в соответствии с условиями, которых ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки/модели: HYUNDAI <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 550 000 руб. п.2.1.2. договора залога. В соответствии с условиями договоров залога транспортного средства, предметы залога остаются у ответчика (п.2.2. договоров залога). Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в силу п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Крымских Н.П., приобретая транспортное средство у Ланшаковой Н.В., не является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога он должен был знать, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства - сведения о наличии обременения в виде залога на транспортные средства содержатся в едином реестре залогов, который находится в общем доступе в интернете по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/. Истец путем обращения к нотариусу зарегистрировала и внесла сведения в реестр залогов по транспортному средству. Ответчиком Ланшаковой Н.В. при подписании договора залога от /дата/ был передан оригинал ПТС <данные изъяты> выданный /дата/ Таким образом, Крымских Н.П., приобретая транспортное средство у Ланшаковой Н.В. по дубликату ПТС, должен был усомниться в отношении юридической чистоты приобретаемого имущества, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, он должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Ответчиком Крымских Н.П. заявлен встречный иск к Филиповой С.О., Ланшаковой Н.В. о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что он по договору купли-продажи № от 05.12.2015г. приобрел спорное транспортное средство, принадлежащее Ланшаковой Н.В. на праве собственности за 500 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что Ланшакова Н.В. за этот же автомобиль получила от Филипповой С.О. денежные средства, передала автомобиль и ПТС в залог, затем изготовила новый ПТС и продала. По его мнению, в действиях Ланшаковой Н.В. имеется недобросовестное поведение. Крымских Н.П. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. При оформлении залога Филипова О.С., либо Ланшакова Н.В. не внесли в реестр VIN автомобиля. В связи с чем, он не мог в установленном законом порядке проверить чистоту сделки. А потому он является добросовестным приобретателем. Крымских Н.П. полагает, что истец не представила доказательств, что он знал или должен был знать о существовании залога. Поскольку залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Филиппова С.О. не может ссылаться на принадлежащее ей право залога автомобиля в отношениях с третьим лицом.

В судебном заседании истица Филипова С.О. свои требования поддержала, возражала по встречным требованиям, указала, что Крымских Н.П. не доказал добросовестность приобретения транспортного средства.

Ответчики Ланшакова Н.В., Крымских Н.П., третье лицо Крымских О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 178, 179), о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 24.12.2014г. между истцом Филиповой С.О. и ответчиком Ланшаковой Н.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Филипова С.О.) передает заемщику (Ланшаковой Н.В.) денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 24.01.2015г. и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 9% в месяц от суммы займа, что составляет 22 500 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора) (л.д.43-44).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка, согласно которой Ланшакова Н.В. получила от Филиповой С.О. по договору займа от 24.12.2014г. наличные денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.49).

01.09.2015г. между истцом Филиповой С.О. и ответчиком Ланшаковой Н.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец (Филипова С.О.) передает заемщику (Ланшаковой Н.В.) денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.10.2015г. и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 9% в месяц от суммы займа, что составляет 4 500 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора) (л.д.50-51).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка, согласно которой Ланшакова Н.В. получила от Филиповой С.О. по договору займа от 01.09.2015г. наличные денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.56).

Факт заключения договоров займа, получения денежных средств заемщик Ланшакова Н.В. в сходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры займа между сторонами заключены. При этом свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, передав заемщику указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения заемщиком договора и не возврата займа и процентов за их пользование.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Ланшаковой Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг по договору займа от 24.12.2014г. составляет 250000 руб., по договору от 01.09.2015г. – 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ланшаковой Н.В. в пользу истицы Филиповой С.О. подлежат взысканию указанные суммы основного долга по договорам займа в размере 250000 руб. и 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.2 договора займа от 24.12.2014г. и от 01.10.2015г., предоставленный по договорам заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 9% от суммы займа в месяц, что составляет 22 500 руб. и 4 500 руб. и уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, условия о процентах за пользование займом, их размере согласовано сторонами.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование займом по договору от 24.12.2014г. составляет 112 500 руб. (250 000 х 9% х 5 мес.); размер процентов за пользование займом по договору от 01.10.2015г. составляет 22 500 руб. (50 000 х 9% х 5 мес.). Судом проверен представленный истцом расчет и признан судом математически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Ланшаковой Н.В. в пользу истца Филиповой Н.В. подлежат взысканию проценты по договору займа от 24.12.2014г. в размере 112 500 руб. и по договору займа от 01.10.2015г. в размере 22 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договоров займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50000 руб.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае несвоевременной уплаты суммы займа, предусмотренной п.1.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договоров займа в случае несвоевременной оплаты процентов займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50 000 руб.

Как видно из условий заключенных сторонами договоров, обеспечение обязательств по ним, а именно своевременная уплата основного долга и процентов, обусловлена начислением пени и единовременного штрафа за сам факт возникновения просрочки по уплате долга и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика Ланшаковой Н.В. в пользу истца Филиповой Н.В. подлежит взысканию штраф по договору займа от 24.12.2014г. в размере 50 000 руб. и по договору займа от 01.10.2015г. в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения Ланшаковой Н.В. обязательств, вытекающих из договоров займа от 24.12.2014г. и от 01.09.2015г., между займодавцем и заемщиком заключены договоры залога имущества по договорам займа, в соответствии с которыми, в залог передано транспортное средство марки/модели: <данные изъяты> (л.д.45-48, 52-55).

Согласно п.п. 1.2 договоров залога имущества от 24.12.2014г., от 11.08.2015г. в силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.п. 2.1.2 договоров залога общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон (залоговая стоимость предмета залога) составляет 550 000 руб.

    В соответствии с п. 5.1. договоров залога в период действия договоров залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное владение, пользование третьим лицам, а также отчуждать предмет залога путем продажи...

    Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал.

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса 25.12.2014г. за № (л.д. 59-61).

В нарушение принятых на себя обязательств Ланшакова Н.В. продала вышеуказанное транспортное средство (л.д.70-72). 05.12.2015г. ответчиком Крымских Н.П. произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГАИ (л.д.72). Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Крымских Н.П.

Информация о том, что транспортное средство находится в залоге у истца Филиповой С.О., находится в свободном доступе в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ на сайте реестра уведомлений о залоге www.reestr-zalogov.ru, что свидетельствует о том, что у Крымских Н.П. нет оснований быть признанным добросовестным приобретателем.

Доводы встречного иска Крымских Н.П. о том, что в реестр залога не были внесены сведения о VIN номере спорного автомобиля, что не позволило ему своевременно убедиться о наличии залога, суд находит несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д.61) графа VIN заполняется при наличии, т.е. не является обязательной. Одновременно с этим предоставленная Крымских Н.П. краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.170-172) при отсутствии сведений о VIN автомобиля, содержит остальные необходимые сведения для того, чтобы убедиться в наличии залога на спорное транспортное средство.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Крымских Н.П. суд полагает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и то, что ответчики не представили каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену автомобиля марки/модели: <данные изъяты> в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ланшаковой Н.В. в пользу истца Филиповой С.О. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8550 руб., в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиповой С. О. удовлетворить.

Взыскать с Ланшаковой Н. В. в пользу Филиповой С. О. сумму основного долга по договору займа от 24.12.2014г. в размере 250000 руб., сумму процентов в размере 112500 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 412500 руб.

Взыскать с Ланшаковой Н. В. в пользу Филиповой С. О. сумму основного долга по договору займа от 01.09.2015г. в размере 50000 руб., сумму процентов в размере 22500 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 122500 руб.

Взыскать с Ланшаковой Н. В. в пользу Филиповой С. О. государственную пошлину в размере 8550 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки/модель <данные изъяты>, находящийся у Крымских Н. П., определив начальную продажную цену имущества при его реализации на торгах 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Крымских Н.П. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна. Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-488/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –