Приговор по делу № 1-414/2015 от 16.04.2015

Дело №1-414/14082863/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 25 июня 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Поддорниковой В.В.

подсудимого- Полянского А.В.

защитника- адвоката Адвокатского кабинета №200 Фединой С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Полянского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего: <адрес>10, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов Поялнский А.В., находясь в отделе «Профессиональная косметика», расположенном в ТЦ «Сигнал» по адресу <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеклянного прилавка мобильный телефон «Prestigio», принадлежащий ФИО5, чем причинил ей значительный ей значительный материальный ущерб в сумме 4490 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. считают обвинение обоснованным.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, в ходе предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие с применением особого порядка (л.д.146).

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Полянского А.В. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете до <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полянскому А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела и постановления приговора, наказание Полянским А. по приговору от 25.11.2014 года отбыто, суд правила ст.70 УК РФ не применяет.

Подсудимый Полянский А.В. к числу лиц установленных ст.49 ч.4 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не относится.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░