Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-40/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               03 марта 2023 года                      г. Сызрань

        Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по исковому заявлению Вернера О.И. к Антипову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вернер О.И. обратился в суд с иском к Антипову Ю.В. о взыскании долга по договору займа от 12.07.2021 в размере 320000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2834ВЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, установив начальную продажную цену в размере 320000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2021 он заключил с Антиповым Ю.В. договор займа в письменном виде, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 320000 рублей сроком до 12.12.2022, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% за каждый месяц пользования займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог грузовой автомобиль ГАЗ 2834ВЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №. Свои обязательства по договору займа Вернер О.И. выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства не вернул. 13.12.2022 истец вручил лично претензию ответчику с требованием о возврате долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Вернер О.И., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.35).

Ответчик Антипов Ю.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, не оспаривает, что долг не вернул (л.д.36).

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2021 между Вернером О.И. и Антиповым Ю.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 320000 рублей сроком до 12.12.2022 с уплатой за пользование займом 0,1% годовых. Проценты за пользование денежными средствами подлежат возврату вместе с суммой основного долга. В случае нарушения заемщиком сроков по исполнению обязательств он уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-10).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что предоставление суммы займа производится займодавцем путем перечисления безналичным расчетом или путем передачи суммы займа заемщику наличными денежными средствами с оформлением расписок о передаче/получении денежных средств.

Заемщик Антипов Ю.В. денежные средства в размере 320000 рублей получил, что не оспаривается заемщиком в заявлении от 01.03.2023 (л.д.36).

    В связи с этим у стороны ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 12.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2021 о залоге транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ 2834ВЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – № (л.д.11-13).

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности (л.д.18), однако, должных мер к погашению обязательств по договору займа заемщиком не предпринято.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств истцу по договору займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Досудебное урегулирование спора не привели к его разрешению. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 320000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой с 03.08.2021 владельцем транспортного средства ГАЗ 2834ВЕ, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – отсутствует, является Антипов Ю.В. (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Антипов Ю.В. является собственником спорного залогового транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, согласно действующему законодательству обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вернера О.И. к Антипову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ 2834ВЕ, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – отсутствует, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены Вернеру О.И. отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антипова Ю.В. в пользу истца Вернера О.И. возврат государственной пошлины в сумме 6400 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вернера О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Ю.В. (паспорт №) в пользу Вернера О.И. (паспорт №) задолженность по договору займа от 12.07.2021 в размере 320000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 326400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 2834ВЕ, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.

Судья-