Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2017 от 11.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Карповой Е.И. по доверенности в порядке передоверия Сморчковой С.А.,

представителей ответчика САО «ВСК» по доверенностям Огарковой О.А., Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Екатерины Игоревны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2017 года,

установил:

Истица Карпова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 241 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, ссылаясь на то, что 04 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 259 рублей, что, по мнению истицы недостаточно (л.д. 2-5).

Определением мирового судьи от 27 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 241 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 581,72 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 июня 2017 года с САО «ВСК» в пользу Карповой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 241 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, в связи с чем, не мог признать представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба; кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов за проведение экспертизы (л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истицы Карповой Е.И. по доверенности в порядке передоверия Сморчкова С.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица Карпова Е.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года у дома № 50Б по проспекту Патриотов в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице (л.д. 6-8).

На месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в котором участники указали место, время, участников, обстоятельства ДТП; вину в ДТП признал водитель ФИО1; разногласий между участниками при составлении извещения не возникло.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истицы.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 12, 13) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица, гражданская ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшей о наступлении страхового случая, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 259 рублей (л.д. 25).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 11 259 рублей (л.д. 79-94).

В подтверждение причиненного ущерба в большем размере в результате дорожно-транспортного происшествия Карповой Е.И. представлено экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 13 500 рублей (л.д. 27-41). За подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 15000 рублей (л.д. 42).

Поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 2241 рублей исходя из заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание указанное экспертное заключение, как соответствующее требованиям нормативных документов, оснований ставить под сомнение вывод эксперта по экспертизе, представленной истицей, мировой судья не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из содержания заключения эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 136» следует, что экспертное исследование выполнено в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации от 03 октября 2014 года № 34245. Экспертиза произведена с использованием лицензионной программы AudaPad Web, ПС: Комплекс 6 фирмы ООО «Прайс-Софт». Ключ продукта PSC 12111. Из исследовательской части заключения также следует, что расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части произведен с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети Интернет http://prices.autoins.ru/spares/, а в соответствующих случаях на основании п. 7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте исследуемого ТС определен путем применения метода статистического наблюдения с использованием базы данных в сети Интернет.

Экспертное заключение, составленное по инициативе истицы, соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 41)). Кроме того, к заключению эксперта приложен документ о квалификации ФИО2: диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 40).

Возражения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта требованиям закона несостоятельны, поскольку при составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения. Убедительных и достоверных доказательств того, что названное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2017 года (л.д. 114-115) сторонам по делу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным в своих выводах и объективным, в связи с чем ссылка представителя ответчика о том, что разница между суммой, заявленной истцом и страховой выплатой в досудебном порядке не находится в пределах статистической достоверности, не имеет правового значения.

Ссылаясь на ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, представив экспертное заключение, а также квитанцию, подтверждающую факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил расходы на оплату услуг эксперта с 15000 рублей до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Ответчик САО «ВСК» в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карповой Екатерины Игоревны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин