Решение по делу № 2-523/2015 ~ М-398/2015 от 22.04.2015

№2-523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Бажукова И.П. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.А., Юркину С.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бажуков И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и пени в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2012 заключил с ответчиком договор на выполнение комплекса работ и услуг при строительстве дома на дачном участке, оплатив указанные работы в размере <данные изъяты>. 23.06.2012 работы были прерваны, в связи с существенными нарушениями условий договора. В установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юркин С.С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Истец Бажуков И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.04.2015 заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг при строительстве дачного дома. В договоре указано, что сторонами сделки являются исполнитель ИП Прохоровым А.А. и заказчик Бажуков И.П. Вместе с тем, ИП Прохорова А.А. он лично не видел, при подписании договора, уже имелась подпись и печать ИП Прохорова А.А. В последующем, в ходе рассмотрения дела опознал ответчика Юркина С.С., как лицо, заключившее с ним договор. Также пояснил, что работы должны были выполняться поэтапно в течение 56 дней. В приложениях к договору указаны виды работ и сроки. Однако не все виды работ, указанные в приложениях, выполнены ответчиком. Так, во исполнение договора №1752 от 30.04.2012 (приложение №1) установлены только 12 лаг, стоимость работ составила <данные изъяты> за 1 лагу, то есть <данные изъяты>. Пункты 2-10 приложения №1 не выполнены. Из приложения №2 выполнены: п.1 - устройство уличного туалета, п.2 – устройство навеса для дров, п.3 – устройство детской площадки (качели, турники, брусья). Однако, туалет построен с нарушениями: крыша не покрыта листом оцинкованного профнастила, дверь – не из того металла. Устройство детской площадки выполнено не в полном объеме, а именно, не достроена детская горка. Работы по строительству детской площадки оценивает в размере <данные изъяты>. Пункты 4-9 приложения №2 не выполнены. Из положений приложения №1 лишь выполнен п. 17- устройство мансардной калитки. Пояснил, что печь была построена, однако с нарушениями строительных норм. При этом, доказательств того, что печь не функционировала, у него не имеется. Кроме того, ответчиком осуществлена транспортировка сопутствующего материала (п. 9 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.201), и стоимость составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре. Так, во исполнение указанного пункта ответчик доставлял металл, а также работники ответчика осуществляли разгрузку кирпича.

Ответчик ИП Прохоров А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что, действительно, ранее являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтно-строительными работами. Однако, в последующем прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Договор от 30.04.2012 с истцом он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Денежные средства от Бажукова И.П. не получал. Ранее сотрудничал с Юркиным С.С., со слов которого известно, что, именно он от имени ИП Прохорова А.А. заключил договор с Бажуковым и производил строительные работы на дачном участке истца.

Ответчик Юркин С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между ним и истцом Бажуковым И.П. имелась устная договоренность на выполнение комплекса работ и услуг по строительству дома на дачном участке без участия ИП Прохорова А.А. ИП Прохоров А.А. не заключал договор с Бажуковым И.П., договор не подписывал, поскольку стороны не достигли договоренности относительно цены сделки. Договор от 30.04.2012 был подписан ответчиком Юркиным С.С. В договоре имелась печать, поскольку использовались старые бланки. Денежные средства по сделке также получал он. Не отрицал тот факт, что у него имеется задолженность перед истцом. Вместе с тем, не согласился с заявленной истцом суммой. Полагал, что задолженность у него перед истцом составляет <данные изъяты>. Также пояснил, что размер взыскиваемой пени является явно завышенным, в связи с чем, просил суд об уменьшении пени.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Бажуков И.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, <адрес>

С целью обустройства дачного дома и иных хозяйственных построек на указанном земельном участке, 30.04.2012 истец Бажуков И.П. заключил договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика комплекс работ, оказать услуги и сдать конечный результат работ заказчику, указанные в Приложениях, которые является неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В договоре указано, что сторонами указанной сделки являются исполнитель - ИП Прохоров А.А. и заказчик - Бажуков И.П.

В силу п. 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых в соответствие с договором и порядок расчетов, определяется сторонами в Приложениях к договору.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что исполнитель обязан сдать заказчику надлежащим образом выполненные работы в указанный в Приложениях настоящего договора срок по акту выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы должны были выполняться поэтапно в течение 56 дней.

Так, из приложения №1 к договору №1752 от 30.04.2012 следует, что <данные изъяты>. Предоплата <данные изъяты>.

Согласно приложению №2 к договору №1752 от 20.02.2012 стороны пришли к согласию о том, что <данные изъяты>

Кроме того, из приложения №1 к договору №1790 от 22.05.2012 видно, что <данные изъяты> Предоплата составляет <данные изъяты>.

Из представленных Бажуковым И.П. квитанций видно, что 12.06.2012 истцом в счет оплаты ремонтно-строительных работ произведена уплата денежных средств в размере <данные изъяты>, 09.06.2012 – <данные изъяты>, 14.06.2012 – <данные изъяты>, 23.06.2012 – <данные изъяты>, 04.09.2012 – <данные изъяты>, 30.12.2012 – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Поскольку в установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы осуществлены с нарушением СНиП, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде и нормы, регулирующие обязательства из договора строительного подряда, а также нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что заказчик вправе в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора. При этом, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Кроме того, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что работы выполнены надлежащим образом, в срок и удовлетворяли необходимым требованиям.

Как установлено выше, с целью благоустройства дачного дома и иных хозяйственных построек, 30.04.2012 истец Бажуков И.П. заключил договор на выполнение комплекса работ и услуг по строительству дома на дачном участке. В договоре указано, что сторонами указанной сделки являются исполнитель - ИП. Прохоров А.А. и заказчик - Бажуков И.П.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ИП Прохорова А.А. следует, что указанный договор он не заключал, денежные средства от истца не получал, а подпись в договоре выполнена не им.

Из пояснений ответчика Юркина С.С. следует, что 30.04.2012 именно он заключил с Бажуковым И.П. договор на выполнение комплекса работ и услуг по строительству дома на дачном участке, по условиям которого взял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика Бажукова И.П. комплекс работ, оказать услуги и сдать конечный результат работ заказчику, указанные в Приложениях, которые является неотъемлемой частью договора, а заказчик Бажуков И.П., в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Также ответчиком Юркиным С.С. не отрицалось, что денежные средства по сделке получал он.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 30.04.2012 заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг при строительстве дома на дачном участке не между истцом Бажуковым И.П. и ответчиком ИП Прохоровым А.А., а между Бажуковым И.П. и Юркиным С.С.

Из договора от 30.04.2012 следует, что соглашение по всем предусмотренным законом существенным условиям между истцом и ответчиком Юркиным С.С. достигнуто.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, однако предусмотренные договором работы на сумму <данные изъяты> и в установленные в нем сроки ответчиком Юркиным С.С. выполнены не в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Юркина С.С. части денежных средств, переданных последнему в счет исполнения договора.

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в невыполнении работ в срок, а также доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ по договору, либо изменение в установленном договором порядке сроков, ответчиком Юркиным С.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Бажуков И.П. пояснил, что ответчиком выполнены следующие работы:

- во исполнение договора (приложение №1 к договору №1752 от 30.04.2012) установлено только 12 лаг, стоимость работ составила <данные изъяты> за 1 лагу, то есть <данные изъяты>;

- устройство уличного туалета (п.1 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.2012), стоимость работ составила <данные изъяты>;

- устройство навеса для дров (п.2 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.2012) стоимость работ составляет <данные изъяты>;

- устройство детской площадки (качели, турники, брусья) (п.3 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.2012). Устройство детской площадки выполнено не в полном объеме, а именно, не достроена детская горка. Работы по строительству детской площадки оценивает в размере <данные изъяты>.

- устройство печки из кирпича (п.7 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.2012), стоимость работ <данные изъяты>. Однако печь построена с нарушениями строительных норм, не функционировала.

- устройство мансардной калитки (п. 17 приложения №1 к договору №1790 от 22.05.2012), стоимость работ составила <данные изъяты>,

- транспортировка сопутствующего материала (п. 9 приложения №2 к договору №1752 от 20.02.201), стоимость составила <данные изъяты>. Так, во исполнение указанного пункта ответчик доставлял металл на земельный участок, а также работники ответчика осуществляли разгрузку кирпича.

Иные пункты договора ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Юркиным С.С. во исполнение договора от 30.04.2012 выполнен комплекс работ и услуг при строительстве дома на дачном участке на сумму <данные изъяты>

При этом, доказательств того, что ответчиком Юркиным С.С. выполнены строительные работы по устройству печки из кирпича ненадлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт выполненных работ №1726 от 26.06.2012 на сумму <данные изъяты>, представленный ответчиком, не содержит подписи истца, то суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика Юркина С.С. о том, что денежные средства ему передавались в счет приобретения им строительных материалов, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, поскольку фактические работы Юркиным С.С. были произведены не в полном объеме, а на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, Бажуков И.П. имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных им в качестве авансового платежа по работам, которые выполнены не были, то есть в размере <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между Бажуковым И.П. и Юркиным С.С., распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплату пени за неисполнение им своих обязательств из расчета 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Юркиным С.С. своих обязательств, то требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.1.4 договора в размере 3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, является обоснованным.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с Юркина С.С. в пользу Бажукова И.П., суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и от суммы невыполненных работ.

В связи с чем, размер пени по договору №1752 от 30.04.2012 за период с 18.06.2012 по 29.04.2015 составляет <данные изъяты>), размер пени по договору №1752 от 20.02.201 за период с 12.02.2012 по 29.04.2015 составляет <данные изъяты>), и размер пени по договору №1790 от 22.05.2012 за период с 01.06.2012 по 29.04.2015 составляет <данные изъяты> Всего размер пени составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение пени судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Юркина С.С. в пользу Бажукова И.П. подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил договор подряда для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности проживания в строящемся доме.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Бажукова И.П. судом удовлетворены частично и исходя из присужденных денежных сумм, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Бажукова И.П. с ответчика Юркина С.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Бажукова И.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова А.А. уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика ИП Прохорова А.А. судом не установлено.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Юркина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Юркина С.С. в пользу Бажукова И.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования Бажукова И.П. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с Юркина С.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015 года

Судья В.И. Сухопаров