Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2992/2018 от 16.04.2018

Судья Попова М.Н. Дело № 22 – 2992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         15 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Семенова П.В.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года, которым

Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Заслушав мнения прокурора Неумойчева В.Н. и адвоката Семенова П.В., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения потерпевшей Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р считает приговор необоснованным, а назначенное осужденному наказание не соответствующее принципам соразмерности и объективности совершенному деянию, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несправедливость приговора и мягкость назначенного судом наказания. Указывает, что она проходит курс реабилитации, несет расходы на медицинские услуги и лекарства, не может жить полноценной жизнью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Ж просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Ж рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Ж является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Ж по ст. 264 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу должно быть справедливым, при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно указал на характер и степень общественной опасности содеянного им, на данные личности Ж, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, суд признал совершение им преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.