Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2018 от 20.02.2018

Дело № 1-56/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской областив составе: председательствующего судьи Забрусковой Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С.

с участием: гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора

Федоровой В.А.,

ст. следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району

/Шевель А.А./ ,

защитника адвоката /Манилов С.Л./ , представившего удостоверение № и ордер №,

подозреваемого /Супрун А.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области постановление ст. следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району /Шевель А.А./ , согласованное с руководителем СО МВД России по Россошанскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

/Супрун А.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Супрун А.А./ подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 19 часов 25 минут, /Супрун А.А./ управляя технически исправным автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № принадлежащим его отцу /С/ , двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> В вышеуказанное время, при движении по 209-му километру данной автодороги, находящемуся <адрес> /Супрун А.А./ проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при соблюдении правил дорожного движения мог их избежать, двигаясь со скоростью равной 78,6 км/ч, в условиях ограничивающих видимость, в темное время суток, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, которая обеспечила бы ему, исходя из дорожных условий, достаточную видимость в направлении движения, в результате чего, несвоевременно увидел пешехода /Э/ , пересекавшего автодорогу слева направо и совершил на него наезд, чем причинил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход /Э/ , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от <Дата обезличена>, получил следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, прижизненные, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты> в ткани на их уровне.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Смерть гр. /Э/ наступила в результате <данные изъяты>

Во время наступления смерти гр. /Э/ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 1,78‰, обнаружении при судебно-медицинской экспертизе запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Как водитель, /Супрун А.А./ нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.…»,

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час….».

Действия /Супрун А.А./ правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

/Супрун А.А./ свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей /Р/

На предварительном следствии /Супрун А.А./ , было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, ст. следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /Шевель А.А./ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении /Супрун А.А./ , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ст. следователь СО отдела МВД России по Россошанскому району /Шевель А.А./ поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый /Супрун А.А./ поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил его удовлетворить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник адвокат /Манилов С.Л./ поддержал мнение /Супрун А.А./ , просил суд удовлетворить ходатайство следователя, полагая, что для этого есть все необходимые основания.

Потерпевшая /Р/ в суд не явилась, представив суду заявление о невозможности явки в суд, против применения к /Супрун А.А./ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении /Супрун А.А./ , она не возражает, с /Супрун А.А./ они примирились, он полностью возместил ей, причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель /Федорова В.А./ не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении /Супрун А.А./ прекратить, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении /Супрун А.А./ , в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что /Супрун А.А./ , не имеющий судимости (л.д. 117), как по месту жительства, так и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 128), состояние опьянения <Дата обезличена> у /Супрун А.А./ не установлено (л.д. 17), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 123, 125), подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладив причиненный преступлением вред. Имущественное положение /Супрун А.А./ свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении /Супрун А.А./ , в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Шевель А.А./ , согласованное с руководителем СО отдела МВД России по Россошанскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, /Супрун А.А./ – удовлетворить.

/Супрун А.А./ , подозреваемого,в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить, с назначением /Супрун А.А./ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить /Супрун А.А./ , что в соответствии со статьей 104.4 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, также разъяснить /Супрун А.А./ необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Забрускова