Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2018 ~ М-3095/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2913/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Усовой В.Е.,

при секретаре                         Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Марата Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее.

02.08.2016 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 1 212 610 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 01 апреля 2018 года. Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. В соответствии со ст. ФЗ №214-ФЗ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 413 196 рублей 83 копейки. С целью приобретения жилья истцом был оформлен кредитный договор № от 01.08.2016 года. Полагает, что сумма в размере 90 870 рублей 21 копейка в виде начисленных процентов по кредитному договору является убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком Договора и не передачи объекта долевого строительства. К кредитному договору № от 01.08.2016 года истцом был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составляет 9 126 рублей 10 копеек, что также является убытками, подлежащим возмещению ответчиком. 25.07.2018 года истцом почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть Договор №-МУ25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2016 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по Договору в размере 1 212 610 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 413 196 рублей 83 копейки, продолжая взыскание по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 90 870 рублей 21 копейка; страховую премию в размере 9 126 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в сумме 12 098 рублей 00 копеек.

Истец Камалов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Шакмаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

            Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» Карпачева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства продлен до 29.12.2018 года, в связи с чем нет оснований для расторжении договора, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа.

                Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Коркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что относительно удовлетворения иска возражений не имеет. На 27.08.2018 года задолженности по кредитному договору у истца перед банком не имеется.

                Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим.

                С учетом мнения истца и представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 года между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и Камаловым М.Р. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (<адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный №; подъезд 2, этаж 10, общая площадь объекта долевого строительства 40,76 кв.м., площадь объекта долевого строительства 39,15 кв.м., площадь лоджии 3,22 кв.м..

В соответствии с пунктом 3 Договора цена договора составляет 1 212 610 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года. (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец выполнил обязательства по финансированию строительства в сумме 1 212 610 рублей, оплатив по приходному кассовому ордеру от 31.08.2016 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 912 610 рублей была перечислена ответчику 31.08.2016 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного Камаловым М.Р. кредитного договора № от 01.08.2016 года.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была.

Почтовым отправлением от 21 декабря 2017 года от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29 декабря 2018 года. На предложение заключить с Застройщиком дополнительное соглашение об изменении срока ввода Дома в эксплуатацию и переносе сроков сдачи объекта истец не согласился.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

25.07.2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства; в срок до 01 апреля 2018 года квартира не передана истцу, и в настоящее время очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Камалову М.Р. как минимум до 29.12.2018 года, что подтверждается письмом Застройщика о переносе срока сдачи Объекта в эксплуатацию до 29.12.2018 года. Поскольку уплаченная им по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, она подлежит взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в судебном порядке, в размере 1 212 610 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному между Камаловым М.Р. и ПАО «Сбербанк России» 2016 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 912 610 рублей на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости жилого дома, на день рассмотрения дела отсутствует, денежная сумма в размере 1 212 610 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 300 000 рублей истец оплатил 31.08.2016 года лично, а денежные средства в размере 912 610 рублей перечислены ответчику Банком по чеку-ордеру от 31.08.2016 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца за период с 31.08.2016 года по 06.08.2018 года, (исходя из требований истца) составит 413 782 рубля 94 копейки, что видно из следующего расчета:

1 212 610 рублей х 7,25% х 706:300 х 2 = 413 782 рубля 94 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Камалова М.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 90 870 рублей 21 копейка и страховой премии в размере 9 126 рублей 10 копеек судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец заключил с ПАО «Сбербак России» кредитный договор 01.08.2016 года и получил кредит в размере 912 610 рублей на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Камаловым М.Р. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых, на срок 120 месяцев.

Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Камаловым М.Р., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Во исполнение условий кредитного договора Камалов М.Р. 01.08.2016 заключил договор страхования жизни с ООО «Сбербанк страхование жизни», оптатив страховую премию в размере 9 126 рублей 10 копеек.

Договор страхования также носит самостоятельный характер, и не ставит исполнение условий договора страхования в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, ответчик стороной данного договора не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе (тоже касается и страховой премии), они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Торговый дом КПД-1» как застройщиком своих обязательств. Следовательно, в данной части иска следует отказать.

              В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составляет 708 805 рублей (1 212 610 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.):2).

    Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

          Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 263 рубля 05 копеек в доход бюджета МО «г.Ульяновск».

           Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 044 от 06.08.2018 года. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом небольшой сложности данного гражданского дела в размере 5 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности по данному конкретному гражданскому спору в размере 1700 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

         Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалова Марата Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Камаловым Маратом Равилевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Камалова Марата Равилевича денежные средства, оплаченные по договору от 02 августа 2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 212 610 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Камалова Марата Равилевича проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 07.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Камалову Марату Равилевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 263 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                  Усова В.Е.