Решение по делу № 2-3821/2016 ~ М-4630/2016 от 01.11.2016

дело № 2- 3821/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова А. В., Громовой О. С. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ

Громов А.В., Громова О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что они заключили с ООО «СМУ-7» договор инвестирования №, в соответствии с которым истцы обязались оплатить денежные средства на строительство гаражного комплекса в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, и передать гаражный бокс № истцу в собственность. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по оплате стоимости гаражного бокса истцы выполнили в полном объеме. Гаражный бокс передан истцам по акту приема-передачи. Между сторонами заключен договор, согласно которому истцы оплачивают обслуживание гаражного комплекса (освещение и уборку мест общего пользования, содержание сторожей, уборку и вывоз мусора, уборку снега). Таким образом, истцы пользуется гаражом, оплачивает расходы по эксплуатации гаражного комплекса, им оформлен пропуск на въезд автомобиля в гаражный комплекс. ООО «СМУ-7» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформило, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить свое право собственности на уже построенный гараж.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на объект в незавершенном строительном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв. м., по ? доли за каждым.

В судебное заседание истец Громов А.В. не явился, извещен.

Истец Громова О.С., действующая также в интересах Громова А.А. по доверенности явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор №, предметом которого (п. 1.1.) является перечисление инвесторами денежных средств ООО «СМУ-7» на строительство гаража. Ответчик обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес>, и передает истцам гараж (бокс) №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в следующих долях Громова О.С. – ? доли, Громов А.В. – ? доли (п. 1.2.). Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г.

Инвесторы полностью выполнили свое обязательство по оплате гаражного бокса, перечислив ООО «СМУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами подписаны акты приема-передачи гаражного бокса № без внутренней отделки и электропроводки, а также заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцы оплачивают обслуживание гаражного комплекса

Таким образом, спорный объект недвижимости передан истцам в пользование, однако оформить свое право собственности на него не представляется возможным, поскольку необходимые документы на соответствующую регистрацию ответчиком в регистрирующий орган не переданы, т. к. строительство гаражного комплекса не завершено, на кадастровый учет он не поставлен.

Между тем, обязательства по инвестированию согласно условиям договора истцами исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Истцами в обоснование своих заявленных исковых требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» о готовности строящегося гаражного комплекса на <данные изъяты> %, из которого следует, что в нем не установлены система отопления, вентиляции и кондиционирования, а также слаботочные системы.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «СМУ-7», а при неисполнении последним своего обязательства вправе требовать защиты своих прав, в т. ч. и путем предъявления требования о признании права.

Истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в силу ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, поэтому истцы вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору своинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении требовать защиты своих прав, в т. ч. предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Права на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в т. ч. и по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, однако без указания площади объекта, поскольку доказательств, что гаражный бокс истцов имеет площадь 20,1 кв.м, определенную договором, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Громова А. В., Громовой О. С. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Громовым А. В., Громовой О. С. право собственности на объект в незавершенном строительством гаражном комплексе, расположенным по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) в виде гаражного бокса №, по ? доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:     

Решение суда принято в окончательной форме

30 ноября 2016 г.