Решение по делу № 2-2007/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                          «30» ноября 2016 года                                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья                 Яловка С.Г.,

при секретаре                         Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к М.Ш.Н Д.Н.О. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к М.Д.Н., в котором просил обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) №1 от <дата> автомобиль Lexus RX 300, легковой универсал, 2004 года выпуска, модель номер двигателя №, шассии, рама отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный (паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, государственный регистрационный номер №), принадлежащий М.Д.Н., установив начальную продажную цену равную залоговой в размере руб., реализацию имущества просил произвести путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. был заключен кредитный договор № Э1236, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора не позднее <дата>. На основании договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) № от <дата> исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего М.Е.В. В п.1.1 договора залога между банком и залогодателем установлено, что заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме руб.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита <дата>, ИП М.Е.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2014 года по гражданскому делу 2-1157/2014 требование банка удовлетворено, с заемщика М.Е.В. и поручителя М.В.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № от <дата> на вышеуказанное заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее М.Е.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб., способ реализации – торги.

Вместе с тем, исполнить решение суда не представлялось возможным, поскольку указанный автомобиль, в нарушение требований договора залога был снят с регистрационного учета и произведено его отчуждение.

В судебное заседание ответчик М.Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил представление своих интересов в суде посредством участия в судебном заседании своего представителя С.С.А. (доверенность от <дата>).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – М.Е.В., М.Т.В., А.Ш.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.С. (доверенность от <дата>) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просила определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб.

Представитель ответчика С.С.А. (доверенность от <дата>) исковые требования не признала, полагает, что поскольку Закон РФ от <дата> № «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, соглашение о начальной продажной цене между истцом и ответчиком не достигнуто, с момента заключения договора залога и определения залоговой стоимости автомобиля (2012 год) прошло четыре года, а также то, что все это время автомобиль эксплуатировался ответчиком, то цена реализации автомобиля, указанная истцом, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просила определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере рыночной стоимости, установленной в отчете ИП Н.С.В. от <дата> №-ТС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее приведены положения статей в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге».

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, согласно п/п. 1 п. 1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу п./п. 4 п. 1 залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге», действующего на момент возникновения спорных отношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП М.Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме руб. на срок до <дата> под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и М.Е.В. заключен договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) № № в соответствии с которым залогодержатель передал в залог банку принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль Lexus RX 300, легковой универсал, 2004 года выпуска, модель номер двигателя №, № шассии, рамы отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, государственный регистрационный номер №. Стоимость предмета залога определена по взаимной договоренности сторон в размере руб.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что залог устанавливается без передачи предмета залога залогодержателю; заложенное имущество на время действия договора остается во владении и пользовании залогодателя, несущего ответственность за его сохранность, а паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, передается залогодержателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4. договора залога).

Согласно п. 1.7. договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 2.6. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога каким-либо образом без письменного предварительного согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с ИП М.Е.В., М.В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб., также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере руб.

Установленные указанным решением обстоятельства, которые касаются заключения кредитного договора между банком и ИП М.Е.В., заключения договора залога между банком и М.Е.В., наличия задолженности по кредитному договору и ее взыскания, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено неисполнение заемщиком ИП М.Е.В. обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение по этому денежному обязательству из стоимости заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога М.Е.В. на основании полученного в органах ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства продала спорный автомобиль Lexus RX 300, являющийся предметом залога, М.Т.В. по договору купли-продажи от <дата>. М.Т.В. <дата> продала спорный автомобиль по договору купли-продажи А.Ш.А, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от <дата> М.Д.Н., который по настоящее время является собственником автомобиля. Все сделки по отчуждению заложенного имущества – автомобиля Lexus RX 300 совершены без согласия залогодержателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим в период возникновения спорных отношений законодательством не предусматривалось. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Следовательно, М.Д.Н., приобретя право собственности на спорный автомобиль, приобрел обязанности залогодателя по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № Э1236-12-З-1 от <дата> - занял место залогодателя в отношениях с банком и к нему перешли обязанности залогодателя, в том числе обязанность по передаче залогодержателю предмета залога.

В силу п./п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Переход права собственности на спорный автомобиль к М.Д.Н. не является основанием для прекращения залога, поскольку п./п. 4 п. 1 ст.352 ГК РФ связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и на момент приобретения спорного имущества в собственность не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у НСКБ «Левобережный» (ПАО) не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

М.Ш.Н приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть до внесения в ст. 352 ГК РФ изменений.

Следовательно, положения п./п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции статьи применению не подлежат, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления силу Федерального закон от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то есть с <дата>.

Поскольку вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № установлено, что заемщик ИП М.Е.В. в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от <дата> в размере руб. (допустила задолженность по срокам возврата кредита и уплаты процентов), при этом не исполнены данные обязательства ИП М.Е.В. и в настоящее время (согласно справке НСКБ «Левобережный» (ПАО) от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет руб.), суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX 300, принадлежащий в настоящее время на праве собственности М.Д.Н.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено. Договор залога недействительным не признан, не отменен, является действующим.

Согласно ст. 340 ГК РФ в действующей редакции стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от <дата> N2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу <дата>), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из договора залога от <дата> № банк и залогодатель согласовали, что стоимость автомобиля составляет руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> №, рыночная стоимость автомобиля составляет руб.

Как следует из представленного представителем ответчика отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> №-тс, рыночная стоимость автомобиля составляет руб.

Суд с целью выполнения требований п. 1 ст. 349 ГК РФ о получении наибольшей выручки от продажи предмета залога определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере руб., поскольку полагает ее наиболее соответствующей рыночной стоимости автомобиля в настоящее время.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отсутствие договорных отношений между М.Ш.Н и НСКБ «Левобережный» (ПАО) не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) после приобретения залогового имущества ответчик несет все обязанности залогодателя М.Е.В., поскольку иное договором залога не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере руб. (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к М.Ш.Н Д.Н.О. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Ш.Н Д.Н.О., - автомобиль LEXSUS RX 300, легковой универсал, 2004 года выпуска, цвет кузова – черный, номер двигателя №, номер шасси, рамы отсутствует, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( ) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.Ш.Н Д.Н.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ( рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:     С.Г. Яловка