Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2013 от 13.03.2013

дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Абрамова НВ,

-представителя ответчика МУ УСЗН Мясниковского района РО, по доверенности, Поповян ЛК,

-помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Кустовой МД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Н.М. к МУ УСЗН Мясниковского района РО, УГСЗН РО об индексации сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

    Колосов НМ обратился в суд с иском к МУ «УСЗН Мясниковского района» РО об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

      В обоснование требований указал на то, что он был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 г., в результате чего является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью.

     Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к МУ «УСЗН Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью и обязании выплачивать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с их дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством была взыскана сумма задолженности без учета индексации ее по ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен ежемесячный размер ВВЗ.

      Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Истец полагает, что необходимо взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Пленумом Верховного суда РФ от 05.04.2005г., № 7 и Определениями Конституционного суда РФ от 04.10.2005г., № 364-О, и от 03.11.2006г., № 445-О, ст.ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии».

     Истцом предоставлен расчет по разнице выплат возмещения вреда по периодам. В соответствии с ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1) истцу гарантированы государством выплаты за вред, причиненный его здоровью. Данные выплаты возмещения вреда здоровью гражданам является конституционным правом человека и гражданина, гарантированным ст.ст. 39 и 42 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005г. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». В результате нарушения законодательства РФ при начислении истцу суммы возмещения вреда истцом была недополучена сумма с учетом индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

          В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать свою пользу с МУ «УСЗН Мясниковского района» РО за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб; ежемесячно сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере - <данные изъяты> руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Колосов НМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности, Абрамов НВ, явился, поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

      Представитель ответчика МУ УСЗН Мясниковского района РО, Поповян ЛК, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в недоплатах, являющихся предметом спора, при этом представив собственный расчет ежемесячной денежной компенсации- <данные изъяты> руб, а также убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в счет ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представитель УГСЗН РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требованиях, заявленных к указанному ответчику.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Кустова МД, в судебное заседание явилась, представила заключение о необходимости удовлетворения требований.

Суд, заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вторая группа инвалидности истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ года с утратой трудоспособности - 80%. С ДД.ММ.ГГГГ года истец был инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 60%, что подтверждается материалами дела. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью.

           Согласно справке о выплатах ответчик МУ УСЗН Мясниковского района РО ежемесячно начисляет и выплачивает истцу суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

       Данные обстоятельства в судебном заседании ответной стороной не оспаривались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 были разъяснены вопросы, связанные с правоприменительной практикой Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе вопросы индексации выплат предусмотренных настоящим законом.

В пункте 5 Постановления указано, что «суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. … с учетом величин минимального размера оплаты труда».

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

       Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П.

       В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

         В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с 19.06.2002 года.

       Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №364-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. №8-П).

        В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

       В соответствии с изложенной правовой позицией ежегодная индексация сумм ВВЗ должна производиться следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

       С учетом того, что с <данные изъяты> года у истца изменился процент утраты трудоспособности с 60% на 80%, в связи с чем в <данные изъяты> году размер ВВЗ был равен:

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

        Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.

      Указанным законом установлен новый критерий индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

     Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004г. № 847 от 07.05.2005г. №292 (в редакции от 24.03.2006г. №163), от 25.04.2006г. № 246, от 03.03.2007г. № 143, от 21.03.2007г. № 171, от 21.12.2007г. № 914, от 17.02.2008г. № 181, от 03.09.2008г. № 655, № 545 от 07.07.2009, № 1024 от 16.12.2009г. № 1079 от 21.12.2010г., № 1019 от 08.12.2011г. установлены следующие коэффициенты индексации:

2005г.-1,11; 2006г.-1,09; 2007г.-1,08; 2008г.-1,105; 2009г.-1,13, 2010г.-1,1; 2011г. - 1.065; 2012-1.06, 2013 - 1.055.

        С учетом индексации установленной Постановлениями Правительства РФ ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колосова Н.М. составляет - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. он имеет право взыскать убытки, понесенные им в связи с этой несвоевременной выплатой.

      Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 постановления от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. №7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса - роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев расчет, представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.       

В силу ст.5 Закона РФ, представителем РФ по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть в данном случае - МУ «УСЗН Мясниковского района» РО.

Таким образом, в пользу истца с МУ «УСЗН Мясниковского района» РО надлежит взыскать сумму задолженности с учетом ИПЦ за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет ежемесячной суммы в ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Кроме того, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях к УГСЗН по РО, как заявленных к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

                                Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,                                       

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░