Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2020 ~ М-990/2020 от 13.04.2020

№ 2-2345 (2020)

УИД 24RS0013-01-2020-001211-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Спирина А.В. – Чижовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-28019/5010-003 от 18.03.2020 незаконным и отменить его. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании обращения Спирина А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ № 0056364453 от 22.09.2018, заключенному между Спириным А.В. и АО «АльфаСтрахование», 18.03.2020 Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято решение № У-20-28019/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Спирина А.В. неустойки в размере 353600 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что в силу п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку по своей правовой природе неустойка является санкцией, требования потребителя финансовой услуги Спирина А.В. не подлежали удовлетворения ввиду невозможности рассмотрения данных требований Финансовым уполномоченным. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 240950 руб. 63 коп., неустойка за период с 14.11.2018 по 15.02.2019 в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., финансовая санкция в размере 6400 руб., судебные расходы в размере 25350 руб. При этом, Спириным А.В. была заявлена ко взысканию неустойка в размере 226493 руб. 60 коп., которая судом была снижена до 40000 руб. Таким образом, осуществление судом дискреционных полномочий и снижение взыскиваемой неустойки, не меняет факта рассмотрения в судебном порядке требования о взыскании неустойки в сумме 226493 руб. 60 коп. В соответствии с п.6 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» не может превышать сумму в размере 173506 руб. 40 коп. (400000- 226493,6). Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в размере 353600 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а Финансовый уполномоченный, являясь органом, разрешающим спор между сторонами, вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, применив аналогию закона. Между тем, взысканная со страховщиканеустойкав полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости и соразмерности, существенно нарушаетправаистца, поскольку явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. При этом, штраф и неустойка носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. На основании изложенного, проситпризнатьрешение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-28019/5010-003 от 18.03.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353600 руб., незаконным и отменить его, после чего рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Спирина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 353600 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 2-6).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 22.10.2019, сроком по 21.10.2020 (л.д. 146), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.152), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154). Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Спирина А.В. – Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от 09.07.2020, сроком до 31.12.2020 (л.д. 148), в судебном по заявленным требованиям АО «АльфаСтрахование» возражала в полном объеме.

Заинтересованные лица Спирин А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 141), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 141), в суд не явился, представил возражение на заявление (л.д. 76-77).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1,2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиямиовзысканиинеустойкии/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силурешениемсуда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требованияовзысканиинеустойкии финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требованияовзысканиинеустойкив случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансовогоуполномоченногорешенияпо соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между Спириным А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.09.2018 по 21.09.2019 (л.д. 105, 106).

16.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее Спирину А.В., в связи с чем, последний обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения (л.д. 36), Спирин А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 115-120).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 240950 руб. 63 коп., неустойка за период с 14.11.2018 по 15.02.2019 в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., финансовая санкция в размере 6400 руб., судебные расходы в размере 25350 руб. (л.д. 134-136).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2019, решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения (л.д. 108-114).

14.01.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило Спирину А.В. денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 (л.д. 100, 103).

16.01.2020 Спирин А.В., в лице представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в размере 353600 руб. за период с 16.02.2019 по 14.01.2020 (л.д. 126).

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки (л.д. 36), Спирин А.В. на основании положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением № У-20-28019/5010-003 Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18.03.2020, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353600 руб. (л.д. 28-32).

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 26Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Воспользовавшись своим правом, в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № У-20-28019/5010-003 Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18.03.2020 (л.д. 157), в связи с чем, решением Финансового уполномоченного от 28.04.2020 было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 18.03.2020 (л.д. 155-156).

В соответствии с п.1 ч.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требованияовзысканиинеустойкиотносятся к имущественным требованиям, финансовыйуполномоченныйв силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 –ФЗ, вправе приниматьрешения иовзыскании

неустойкис финансовой организации, в связи с чем, доводы заявителя о том, что обращение Спирина А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и у последнего отсутствовали основания для вынесения данного решения, суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. взыскана неустойка за период с 14.11.2018 по 15.02.2019 в размере 40000 руб., финансовая санкция в размере 6400 руб. (л.д. 134-136).

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.02.2019 по 14.01.2020 в размере 353600 руб.

Таким образом, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 и решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 неустойка: 40000+6400+353600=400000 руб., не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер.

Учитывая, что взысканная решением № У-20-28019/5010-003 от 18.03.2002 Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 353600 руб. 00 коп. не превышает установленного законом размера, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, не имеется.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18.03.2020, рассмотрев заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовый уполномоченный при разрешении споров между сторонами вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, суд полагает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 - ФЗ « Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансовогоуполномоченного правомна снижение размеранеустойки.

На основании изложенного, суд признает решение № У-20-28019/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18.03.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спирина А.В. неустойки в размере 353600 руб. законным и обоснованным, а требования АО «АльфаСтрахование» о признании данного решения незаконным и его отмене, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░