Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2019 ~ М-1141/2019 от 23.04.2019

70RS0001-01-2019-001762-42

№ 2-1278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску

заявлению Калмыкова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда»), в котором указано, что 25.02.2019 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 23051R, г/н /________/, под управлением Беспалова А.В., автомобиля ToyotaCorona, г/н /________/, в результате которого причинен ущерб транспортному средству NissanSunny г/н /________/, принадлежащему истцу на основании договора купли - продажи от 09.09.2018. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 23051R, г/н /________/ Беспалова А.В. застрахована в САО «Надежда» по договору страхования XXX 0067717447. Согласно экспертному заключению № 03.066/2019 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 800 руб.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензионным требованием. Однако страховая компания оставила заявление и претензию без удовлетворения. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», исчисляемая с 26.03.2019 по 18.04.2019 составляет: 64 800 руб. х 1% х 23 дн. = 14904,00 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 33 800 руб., неустойка в размере 2529 руб., истец уточнил исковые требования, окончательно просит:

1) взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 31 000 руб.,

2) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /________/ по /________/ в размере 30125 руб. (31104 руб. + 1550 руб. – 2529 руб.),

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После ознакомления с результатами судебной экспертиза, от представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности /________/4 от /________/ сроком на пять лет, поступило уточнение исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 400 руб.,2) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /________/ по /________/ в размере61 791 руб. (31104 руб. + 32064 руб. – 2529 руб.).

А также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Лакуцевич С.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные требования в их окончательной редакции.

Ответчик САО «Надежда» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, указано, что САО «ФИО2» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.В представленном ФИО1 экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.066/2019 от /________/ неправомерно назначена замена фонаря заднего левого, фонаря заднего левого внутреннего, крышки багажника, панели задка и уплотнителя крышки багажника. Данные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от /________/ и получены при иных обстоятельствах. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.120/2019 от /________/ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО «ФИО2» отсутствуют основания в выплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения и расходов по составлению экспертного заключения. В связи с этим САО «ФИО2» заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ГВД-1797 от /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSunny, г/н /________/, с учетом износа составляет 33 800 руб. поскольку страховое возмещение перечислено несвоевременно, САО «ФИО2» перечислило истцу неустойку в размере 2529 руб. из расчета 2907 руб. – 13 % НДФЛ. Соответственно размер страхового возмещения к выплате составляет 36 329 руб., из расчета: 33800 руб. (страховая выплата) + 2 529 руб. (неустойка). Не согласился с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылался на незначительность периода просрочки обязательства со стороны страховщика. Расходы на оплату услуг представителя и требование о компенсации морального вреда считал явно завышенными. Указал, что истец не предоставил ни одного доказательства в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем заявленные требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автобуса ПАЗ 23051R, г/н /________/, по управлением Беспалова А.В., NissanSunny, г/н /________/, под управлением Калмыкова А.А. и автомобиля ToyotaCorona, г/н /________/, под управлением истца Любецкого Е.А., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Калмыкова А.А. в виде повреждений бампера заднего, крышки багажника, что подтверждается сведениями о ДТП от /________/.

Механизм ДТП таков, что водитель автобуса не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства, своей передней частью совершил столкновение с автомобилем под управлением Любецкого Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Калмыкова А.А.

Виновным в ДТП является водитель Беспалов А.В., который управлял автобусом, принадлежащим Широкову В.А. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, которым Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Sunny, г/н /________/, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64846,50 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение /________/.066/2019 от /________/. Из указанного заключения следует, что автомобиль после ДТП имеет следующие дефекты: бампер задний сломан, фонарь левый сломан, фонарь внутренний левый трещины, крышка багажника деформация около 40 % с повреждением каркаса, уплотнитель крышки багажника прорыв, панель задка деформация около 40 % - ремонт без окраски, имеет повреждения до ДТП.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика утверждает, что страховое возмещение следует исчислять без учета стоимости замены фонаря заднего левого, фонаря заднего внутреннего, крышки багажника, панели задка и уплотнителя крышки багажника, так как данные повреждения не относятся к ДТП /________/, а получены при иных обстоятельствах, что установлено ответчиком на основании экспертного заключения № ГВД-1797 от /________/, составленного ответчиком после получения заявления о выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/ следует, что в результате ДТП автомобиля истца получил повреждения: бампер задний сломан – требуется замена, фонарь задний левый сломан – требуется замена, фонарь задний внутренний левый имеет трещины – требуется замена, крышка багажника деформирована 40 % с деформацией каркаса – требуется замена,панель задка деформирована 40 %, имеет следы ремонта, требуется ремонт без окраски. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 67200 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, суд кладет в основу вывода о размере страховой выплаты данное экспертное заключение.

Гражданская ответственность водителя Беспалова А.В. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актом о страховом случае от /________/.

Калмыков А.А. является собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н /________/, приобретенного истцом у Ивановой А.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /________/, карточкой учета транспортного средства от /________/.

/________/ истец Калмыков А.А. обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. Заявление получено ответчиком /________/. 20-дневный срок со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, истек /________/.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ссылается на то, что в дополнение к заявлению о страховой выплате вручил страховой компании повторное уведомление о том, что осмотр транспортного средства он просит осуществить /________/ в 09.00 ч. по адресу: /________/. На уведомлении от /________/, представленном истцом в материалы дела, имеется отметка о его получении страховой компанией /________/.

При этом истец в связи с тем, что автомобиль не передвигается своим ходом, установил дату, время и место осмотра, в которую страховщик должен явиться и осмотреть транспортное средство. Данный документ влечет для ответчика правовые последствия в виде необходимости явки страховщика, в то место, которое укажет потерпевший. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае Калмыков А.А. 18.03.2019 самостоятельно организовал осмотр до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения и определения размера ущерба.

Вместе с тем, страховая компания со своей стороны обязанность по осмотру транспортного средства в установленном порядке не осуществила, оценка ущерба проведена ответчиком без осмотра транспортного средства, что следует из представленного ответчиком заключения специалиста.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем направления заказного почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2019 и описью вложения. Претензия получена ответчиком 05.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Срок рассмотрения претензии истек 12.04.2019.

Ответчиком на основании акта о страховом случае № 236376/0 от 29.04.2019 выплачено истцу страховое возмещение в размере 33 800 руб., неустойка в размере 2529 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31122 и № 31134 от 13.05.2019. Страховое возмещение в сумме, определенной заключением специалиста от 15.04.2019, выплачено.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Истец с иском в суд обратился 23.04.2019. К производству суда иск принят 26.04.2019.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 400 руб. из расчета: 67 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 33800 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком перечислено в размере 33 800 руб. и с нарушением 20-дневного срока на 48 дней - с /________/ по /________/.

Представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы, заявила требование о доплате страхового возмещения в недостающей части в размере 33400 руб.

Страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в неполном размере, и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 33400 руб. подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном стороной истца и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 791 руб. (32256 руб. + 32064 руб. – 2529 руб.) из расчета:

67 200 руб. х 1 % х 48 дней – за период с 26.03.2019 по 12.05.2019 = 32256 руб.,

33 400 руб. х 1 % х 96 дней – за период с 13.05.2019 по 21.08.2019 = 32064 руб.,

2529 руб. – выплаченная ответчиком неустойка 13.05.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из незначительного периода просрочки со стороны страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Расчетный размер неустойки при обращении с исковым заявлением составлял 14 904 руб., при этом истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил неустойки до 61 791 руб. Оспаривая такой размер неустойки, страховщик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения являются лишь исключительные обстоятельства по делу, которые судом не установлены. В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание как заявление истца об уменьшении размера неустойки, период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд полагает, что неустойка в размере 61 791 руб. соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для исчисления штрафа в размере 50 % от выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере – 67 200 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размера страховой выплаты, определенный судом, составляет 67 200 руб.

Размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 33800 руб.

Следовательно, штраф составит: (67 200 руб. – 33 800 руб.) * 50 % = 16 700 руб. Оснований для снижения штрафа по заявлению страховщика суд не усматривает.

Ссылку истца на положения п. 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не принимает во внимание, поскольку страховое возмещение в неполном размере перечислено 13.05.2019, в тот же день, когда ответчиком получена копия искового заявления (л.д. 47).

Оснований для исчисления штрафа от всей выплаченной истцу страховщиком денежной суммы, не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика указанных расходов, однако оригинал заключения к исковому заявлению не приложен, факт несения расходов в этой части не подтвержден.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в этой части.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца представляла Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности, которая в интересах истца составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях 31.05.2019 и 11.06.2019.

Калмыков А.А. выплатил Лакуцевич С.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 28.03.2019.

Относимость расписки к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от /________/, заключенного между исполнителем Лакуцевич С.А. и заказчиком Калмыковым А.А. Предметом анализируемого договора является представление интересов Калмыкова А.А. в судах, государственных и не государственных органах в связи с рассмотрением спора с САО «Надежда» по страховому случаю 25.02.2019 (п. 1.1., 2.9).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Лакуцевич С.А. в размере 15000 руб. за участие в суде нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, объем прав и обязанностей исполнителя за оговоренную стоимость предполагает участие представителя в судах всех инстанций по рассматриваемому спору, направление представителем запросов, подготовки пакета документов и пакета копий документов в суд, что к обязанностям представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции не относится. Представителем не составлен мотивированного отзыв на возражение ответчика, несмотря на то, что это входит в круг её обязанностей по договору (п. 2.4).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100 %, требования о взыскании штрафа и расходов по составлению отчета об оценке не подлежат учету при определении размера заявленных исковых требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 355,73 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб. + 800 руб. + 75191 руб. х 3 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова АА к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Калмыкова АА недоплаченное страховое возмещение в размере 33400 руб., неустойку за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в размере 61 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3355,73 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.09.2019.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева