Решение по делу № 12-353/2021 от 20.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

С участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3

Представителя МУГАДН по <адрес> и <адрес> доверенности ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым она было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным ввиду того, что при проведении проверки государственному инспектору предоставлялись объяснения ИП ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды № ТС <данные изъяты> 19.400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в последствии данное ТС было передано ФИО5 в право пользование в комплекте с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передвигался на данном транспортном средстве по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время данное транспортное средство с полуприцепом так же находится в пользовании ФИО5, ответственность за причиненный вред несет он как арендатор. Так, доказательств того, что ИП ФИО1 являлся перевозчиком не состоятельно так как на это указывают представленные письменные доказательства при административном расследовании, а именно договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., который не признан недействительным, объяснения ИП ФИО1 и ФИО5, поданные жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и иные. Считает, что в данном случае в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей..

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении государственного транспортного контроля на СПВК-6 (Краснодар), 41 км+140 м А/Д А-160, «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск) было проверено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, г/н №, принадлежащихИП ФИО1, осуществлявшим перевозку под управлением водителя ФИО5, который осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. Тем самым, ИП ФИО1 был допущен к работе на линии автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, г/н № без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом, и в соответствии с санкцией.

Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль в момент выявления правонарушения находился в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ИП ФИО1 и ФИО5 суд считает несостоятельными.

В частности, наличие действительности договорных отношений аренды между указанными лицами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Председательствующий                              подпись:                                 Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея