Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-100/2016 от 10.06.2016

Судья: Альянова Е.Л.             Дело № 21-100

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Г.В.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» И.С.А. от <дата>, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» И.С.А. (далее - ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский») № от <дата> Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Г.В.В. административное правонарушение заключается в том, что он, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, <дата> в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе, поданной в районный суд, Г.В.В. просил отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Ливенского районного суда <адрес> <дата> принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Г.В.В. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Г.В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям процессуального закона ввиду отсутствия в нем сведений, предусмотренных статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных о пешеходах, объяснения которых имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на то, что выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения сделаны без проведения необходимой, по его мнению, видеотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой было приложено им к жалобе на постановление должностного лица административного органа.

Считает, что ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и решения судьи районного суда от 26 мая 2016 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 21.01.2016) предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, которым предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» И.С.А. от <дата> Г.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> в <...> минут водитель Г.В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следуя по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, для осуществления перехода, и пользующимся преимуществом в движении,

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д.13), рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» И.С.А. и Р.В.В. от <дата> (л.д.15,16), объяснениями должностного лица И.С.А. и свидетеля Р.В.В., данными в судебном заседании (л.д.26-32), видеозаписью, на которой зафиксирован факт невыполнения водителем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, для осуществления перехода.

Исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Г.В.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Однако ввиду оспаривания Г.В.В. события административного правонарушения и отказа от соответствующей подписи в постановлении, инспектор ОГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Г.В.В. о нарушении должностным лицом административного органа требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемых постановлений, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений, предусмотренных статьей 24.2 названного Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Г.В.В., содержит сведения о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Не влекут отмену принятых по делу постановления и судебного акта доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о пешеходах, которым не уступил дорогу автомобиль под управлением Г.В.В., поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается иными фактическими данными, на основании которых установлены наличие события правонарушения, виновность Г.В.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в процессе судебного разбирательства, зафиксирован факт невыполнения водителем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, для осуществления перехода.

В связи с этим, довод Г.В.В. о необходимости проведения по делу видеотехнической экспертизы отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку оснований, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения экспертизы не имелось.

Таким образом, факт невыполнения Г.В.В. требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Г.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.В.В. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение судьи районного суда от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова