Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-951/2015 от 09.04.2015

Дело №2-820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

заявителей Франкив Н.Ю., Варакиной С.В., Завьяловой И.А., Букель В.Ю., Букель Р.В., Шохиревой Р.Н., представителя заявителя Веселовой Т.П. Липухиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 сроком действия три года, представителей заинтересованного лица администрации г. Томска Пичугиной Р.В., действующей на основании доверенности №7685 от 21.12.2014 сроком действия один год, представителя заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Томска Дудич К.С., действующей на основании доверенности № 3 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Веселовой Т.П., Франкив Н.Ю., Паньковой О.А., Варакиной С.В., Завьяловой И.А., Чертовой А.П., Кожевниковой Т.Ю., Букель В.Ю., Букель Р.В., Шохиревой Р.Н. о признании решения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании дома <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Веселова Т.П., Франкив Н.Ю., Панькова О.А., Варакина С.В., Завьялова И.А., ЧертоваА.П., Кожевникова Т.Ю., Букель В.Ю., Букель Р.В., Шохирева Р.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес обезличен> незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, был построен в 1959 году, находился на балансе Томского района водных путей и судоходства, впоследствии был передан на баланс муниципального образования «Город Томск». Уже в 2007 году износ дома составлял 100%. В 2012 году комиссией из числа специалистов ЖКО администрации Ленинского района г. Томска, представителя ООО УК «Ленинский массив» и жителей дома произвела осмотр конструкций дома и установила, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Впоследствии МУП «Проектно-сметное бюро» проводило обследование технического состояния конструкций дома с целью последующего рассмотрения межведомственной комиссией г.Томска вопроса о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 23.11.2012 по итогам обследования на заседании межведомственной комиссии г. Томска было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Не согласившись с данным решением, заявители обращались в администрацию г.Томска с заявлением о повторном проведении обследования дома на предмет аварийности, однако оно было оставлено без ответа. 20.02.2014 дом был повторно обследован комиссией в составе заместителя начальника ЖКО администрации Ленинского района г.Томска и главного инженера ООО УК «Ленинский массив», составлен акт осмотра. Администрация Ленинского района г. Томска дважды обращалась в городскую администрацию с просьбой о рассмотрении вопроса об аварийности дома на очередном заседании межведомственной комиссии. Результата это не дало. В октябре 2014 года жители дома обратились в ООО «Элит-проект» с целью проведения не зависимого обследования дома, из заключения которого следует, что при обследовании конструкций и пограничных зон их соединения с фундаментом были выявлены дефекты, указывающие на ограниченно работоспособное и аварийное состояния фундаментной ленты (искривление горизонтальных или вертикальных линий фасадов, осадка отдельных участков здания, выпучивание отдельных участков стен, полов и т.д.). Дефекты обнаружены в месте расположения выгребных ям, которые находятся частично под зданием, частично за его пределами, что свидетельствует о подмывании и неравномерном осадке части фундамента, разрушении части фундамента с правой стороны здания. Расположение выгребных ям под домом противоречит санитарным и строительным нормам, предъявленным к жилым домам. Сточные воды не только подмывают фундамент дома, но и представляют угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан. В квартирах стоит едкий запах сливных ям, пол над ними гниет. Весной дом подтапливает, и сточные воды стоят под домом. В результате неравномерного осадка фундамента выявлены повреждения кирпичей, разрушения дымоходов и топок печей, обнаружены полностью неработающие печи, т.к. в дымоходах образовались трещины, сквозь которые идет дым при растопке печей, и пользоваться ими не представляется возможным.

Указывают, что жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и отвечать санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства. Полагают, что нарушено их право на безопасность проживания в жилых помещениях и конституционное право на жизнь и здоровье, поскольку существует реальная угроза обрушения технических конструкций дома. Принятие межведомственной комиссии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта также является нарушением конституционных прав заявителей, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилым помещений в многоквартирном доме. Считают, что имеются все основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а не его капитального ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя Веселовой Т.П. Липухина Ю.А., заявители Франкив Н.Ю., Варакиной С.В., Завьяловой И.А., Букель В.Ю., Букель Р.В., Шохиревой Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили, что о принятом межведомственной комиссией решении им стало известно в феврале 2014 года, после получения ответа из Администрации Ленинского района г.Томска. Ситуацию они обсуждали коллективно, писали обращение в прокуратуру в августе 2014 года, в январе 2015 года обратились в суд, их заявление неоднократно оставлялось без движения, им было предложено представить обжалуемый акт, 7 февраля 2015 года он был получен, и они обратились с данным заявлением. Их интересы, в основном, представляет Франкив Н.Ю., вся корреспонденция идет через неё и обсуждается на общих собрания жильцов дома.

Заявитель Франкив Н.Ю., дала аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснила, что с решением о возможности и проведении капитального ремонта их дома они не согласны, поскольку дом аварийный и подлежит сносу. Заявителями обжалуется заключением межведомственной комиссии от 2012 года, но о его содержании им не было известно, пока по их запросу в администрацию не был получен ответ от 07.02.2015. Заявители своими силами обращались в ООО «Элит-проект» с целью обследования несущих конструкций дома, однако заключение ООО «Элит-проект» в межведомственную комиссию ими не предоставлялось. Действия межведомственной комиссии заявителями обжаловались прокурору Ленинского района г. Томска, который выносил предписание на имя мэра. О решении поставить дом на капремонт их никто не уведомлял, им стало известно об этом в феврале 2014 года из ответа Администрации Ленинского района. Также, они получали ответ из Администрации г.Томска от 17.11.2014 года, в котором им предложено с новым экспертным заключением обратиться в межведомственную комиссию для принятия решения. Однако, они обратились сразу в суд в январе 2015 года, т.к. больше доверяют судебной системе.

Заявители Панькова О.А. и Чертова А.П., надлежащим образом уведомленные (расписки имеются), в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель администрации г. Томска Пичугина Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнив суду, что на основании заявления исполняющего обязанности заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 22.11.2012 на заседании комиссии 23.11.2012 принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес обезличен>. В его основу был положен отчет по результатам визуального обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома по указанному адресу, выполненному МБУ «Проектно-сметное бюро» в октябре 2012 года. В указанном отчете приведен комплекс мер, направленных на восстановление жилого дома. Для реализации принятого решения 27.12.2012 администрацией г. Томска принято постановление №1606, в соответствии с с п.п. 1,5 которого администрации Ленинского района г. Томска поручено принять меры к проведению капитального ремонта спорного дома. Поскольку комиссия приняла заключение 23.11.2012 на основании заявления и.о. заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска, обязанность по уведомлению о решении жильцов дома у комиссии не возникла. 30.04.2014 на комиссии вновь рассмотрено вопрос по спорному дому, и он был признан подлежащим реконструкции. Указывает, что из существа заявленных требований неясно, какое именно решение комиссии следует признать незаконным. По своей форме оба названных заключения комиссии соответствуют положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагала, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа.

Также, в судебном заседании пояснила, что за период с 2012 года, когда делалось обследование жилого дома и по настоящий момент прошло значительное количество времени, состояние дома, действительно, могло измениться, межведомственная комиссия принимала решение по экспертному заключению на момент 2012 года, заявителями представлена оценка от 17.11.2014 года. Администрацией г.Томска в своем ответе на коллективное обращение заявителей было предложено с данной оценкой вновь обратиться в межведомственную комиссию для дачи заключения, однако, они обратились сразу в суд.

Ввиду того, что обжалуется решение межведомственной комиссии от 23.11.2012 года, о котором, как поясняют сами заявители, им стало известно в феврале 2014 года, заявителями пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Томска Дудич К.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что обжалуемое решение соответствует нормам закона, принято в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии. Администрацией Ленинского района г. Томска приняты все необходимые меры, направленные на защиту интересов собственников спорного жилого дома. По результатам осмотра конструкций дома МБУ «Проектно-сметное бюро» установлено, что приведение строительных конструкций дома в работоспособное состояние возможно, для чего необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Всеми заявителями представлены свидетельства о собственности или решения о признании нанимателями в доме, который согласно обжалуемому решению межведомственной комиссии от 23.11.2012 года признан нуждающимся в капитальном ремонте.

Ввиду того, что заявители полагают, что дом подлежит сносу и являются собственниками и нанимателями квартир в данном доме, в силу главы 25 ГПК РФ они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, путем обжалования вышеуказанного решения межведомственной комиссии.

Согласно ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений заявителей в судебном заседании, представленного ими ответа из Администрации Ленинского района г.Томск от 25.02.2014 года и самого обжалуемого решения от 23.11.2012 года, об обжалуемом решении заявителям стало известно в феврале 2014 года.

Сами они причину пропуска срока объясняют тем, что неоднократно жаловались на данное решение в различные инстанции, в прокуратуру Ленинского района г.Томска (представлено коллективное обращение в прокуратуру в августе 2014 года).

Как следует из пояснений заявителей в суд они обратились в январе 2015 года, их заявление неоднократно оставлялось без движение, данное заявление поступило в суд 9 апреля 2015 года.

Таким образом, заявителям стало известно о принятом решении в феврале 2014 года (обжалуемое решение межведомственной комиссии было принято по заявлению Администрации Ленинского района г.Томска, в связи с этим решение было направлено только в данный орган, заявителям не направлялось), жалоба на решение поступила в суд только в апреле 2015 года с пропуском установленного законом трехмесячного срока давности.

Восстановить пропущенный срок заявители не просят, на уважительность причин его пропуска не ссылаются, в судебном заседании данные причины не установлены.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ в заявленных требованиях должно быть отказано.

Кроме того, суд считает, что в данном судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствует достаточно доказательств, что права заявителей нарушены именно решением межведомственной комиссии от 23.11.2012 года.

Как следует из данного решения оно принято на основании обследования дома экспертом МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2012 году, как следует из отзыва Администрации г.Томска по данному дому повторно в апреле 2014 года принималось решение межведомственной комиссии (данное решение в настоящем судебном заседании не обжалуется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требоаний), сами заявители свои доводы основывают на акте обследования дома от 17.11.2014 года, с данным актом они в межведомственную комиссию не обращались, он на заседаниях комиссии не исследовался и рассматриваться не мог, в силу того, что изготовлен позже.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение).

В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.2 Постановления Мэра города Томска от 28.02.2006 N 95 "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, в заключении межведомственной комиссии обязательно указывается обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Из анализа п. 42 Положения в совокупности с положениями п. 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения уставленным настоящим Положением требованиям.

На момент обжалуемого решения в распоряжении межведомственной комиссии была оценка МБУ «Проектно-сметного бюро» 2012 года, с момента данного решения прошло два года, вопрос по спорному дому с учетом оценки состояния жилого дома от 17.11.2014 года, представленной заявителями, на межведомственной комиссии не рассматривался, сами они с данной оценкой в Администрацию г.Томска не обращались, не смотря на разъяснения и ответ из Администрации г.Томска, полученный заявителями в ноябре 2014 года. Сами заявители пояснили, что с данной оценкой они в Администрацию не обращались, т.к. не доверяют указным органам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на данный момент заявители преждевременно делают вывод о нарушении своих прав, т.к. вопрос о жилом доме с учетом оценки его состояния на настоящее время, представленной заявителями, на межведомственных комиссиях в Администрации г.Томска ещё не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Веселовой Т.П., Франкив Н.Ю., Паньковой О.А., Варакиной С.В., Завьяловой И.А., Чертовой А.П., Кожевниковой Т.Ю., Букель В.Ю., Букель Р.В., Шохиревой Р.Н. о признании решения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда незаконным, обязании межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании дома <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу отказать.

Решение может быть обжаловано с Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>