Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2014 от 29.01.2014

Судья – Ефанова Н.Г. Дело № 33-2666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короти Н.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Листратенко И.П. обратился в суд с иском к Короте Н.И. о взыскании долга в сумме <...>.

В обоснование исковых требований указал, что <...> Давиденко В.В. заключил с Коротей Н.И.договор займа денежных средств в размере <...>, о чем была составлена расписка. <...> Давиденко В.В. заключил с ним – Листратенко И.П. договор уступки права требования по данному договору займа. В настоящее время ответчик признает факт займа <...> и от своих обязательств не отказывается, однако не возвращает сумму долга. Также просил взыскать с Короти Н.И. судебные расходы на представителя в размере <...>

Рещением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года исковые требования Листратенко И.П. к Короте Н.И. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Короти Н.И. в пользу Листратенко И.П. взыскана сумма основного долга в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Коротя Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным решением суда нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он на момент рассмотрения спора находился в больнице, о чем своевременно известил суд. Данное обстоятельство подтверждается больничными листами. У него имелись доказательства, которые могли существенным образом повлиять на решение суда. У Давиденко В.В. перед ним также имеется задолженность по договору займа в размере <...>. При таких обстоятельствах должен был быть произведен зачет требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Короти Н.И. и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Коротя Н.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание по причине прохождения стационарного лечения в больнице.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.167 в случае, если лица, участвующее в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно копии больничного листа Коротя Н.И. с <...> по <...> он находился на лечении в МБУЗ Ленинградская ЦРБ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 05.12.2013 при наличии уважительных причин его отсутствия и невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный ст.12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела с учетом требований п.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции Коротя Н.И обратился в суд со встречным исковым заявлением к Давиденко В.В., Листратенко И.П. о зачете требований, взыскании суммы долга в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что <...> Давиденко В.В. занял у него <...>. Полученные <...> от Давиденко В.В. денежные средства в размере <...> фактически были частичным погашением его долга. Давиденко В.В. остался должен <...>. Однако, он, воспользовался распиской, данной ему, ввел в заблуждение Листратенко И.П. и передал по договору уступки права требования несуществующий долг. Он – Коротя Н.И. готовил встречное исковое заявление о зачете требований для подачи его в суд первой инстанции. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности подачи этого встречного иска.

Представитель Листратенко И.П. встречные исковые требования не признал, в возражениях на встречное заявление указал, на то, что в суде апелляционной инстанции Коротя Н.И. не обладает правом на подачу встречного искового заявления. Доводы Короти Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку все права по договору займа от <...> Давиденко В.В. уступил ему – Листратенко И.П.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Листратенко И.П. и удовлетворении встречных исковых требований Короти Н.И.

Из материалов дела видно, что по расписке от <...> Давиденко В.В. занял у Короти Н.И. <...> под 5% в месяц до <...> включительно.

По расписке от <...> Коротя Н.И. занял у Давиденко В.В. <...> до <...>.

В соответствии с договором от <...> Давиденко В.В. уступил право требования задолженности в размере <...> к Короте Н.И. Согласно п.4 договора к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие надлежащее исполнение должником.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Срок исполнения обязательств Давиденко В.В. по расписке от <...> и исполнения обязательств Короти Н.И. по расписке от <...> наступил до заключения Давиденко В.В. с Листратенко И.П. договора об уступке права требования от <...>.

Свидетель < Ф.И.О. >9 суду пояснила, что полтора – два года назад в кабинете у Короти Н.И. она стала свидетелем его разговора с Давиденко В.В. При этом был задан вопрос о том, думает ли Давиденко В.В. отдавать долг <...>, так как уже прошло 5 лет, на что тот ответил, что сейчас кризис, отдаст позже, при этом он не отказывается от возврата долга.

Свидетель < Ф.И.О. >10 суду пояснил, что на протяжении многих лет слышно, что Давиденко В.В. должен Короте Н.И. денежную сумму. Давиденко В.В. почти у всех в станице занимал деньги. Коротя Н.И. требовал от него долг, они ездили вдвоем на птицефабрику год - полтора назад и там он слышал этот разговор о долге <...>. Давиденко В.В. обещал отдать.

Сроки исполнения обязательств по обеим распискам истекли до заключения Давиденко В.В. договора об уступке права требования от <...>.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что обязательства Короти Н.И. по расписке от <...> прекращено в полном объеме зачетом встречного однородного требования, вытекающего из обязательств Давиденко В.В. по расписке от <...> Разница в зачете в размере <...> подлежит взысканию с Давиденко В.В.

Доводы ответчика Листратенко И.П. о том, что зачет не может быть произведен, поскольку все права по договору займа от <...> принадлежат ему, а не Давиденко В.В. не основан на нормах гражданского законодательства. Ст.412 ГК РФ предусмотрен зачет при уступке требования против нового кредитора.

Доводы ответчика Листратенко И.П. об отсутствии у Короти Н.И. права на предъявление встречного иска не основаны на требованиях гражданско-процессуального законодательства, поскольку такое право предусмотрено ч.5 ст.330 ГПК РФ при переходе судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Листратенко Н.И. к Короте Н.И. о взыскании суммы долга – отказать.

Встречные исковые требования Короти Н.И. к Давиденко Н.И., Листратенко Н.И. – о зачете требований и взыскании суммы долга - удовлетворить.

Произвести зачет требований Листратенко Н.И. к Короте Н.И. по договору займа от <...>.

Произвести зачет требований Короти Н.И. к Давиденко Н.И. по договору займа от <...>.

Взыскать с Давиденко Н.И. в пользу Короти Н.И. <...>.

Председательствующий:

Судьи: