Решение по делу № 2-803/2019 ~ М-278/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора – Кротких М.Е., представителя истца Коцан Н.В., третьего лица Федоровой В.В. – адвоката Кравчук О.А., ответчика - Федорова Е.А., представителя ответчика Федорова В.В. – Щербатова С.В., третьего лица – Федоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцан Натальи Васильевны к Федорову Евгению Анатольевичу, третьи лица - Федорова Вета Васильевна, Коцан Валентина Александровна о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Федорова Евгения Анатольевича к Коцан Наталье Васильевне, Федоровой Вете Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Коцан Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом изменения требований, признать Федорова Евгения Анатольевича утратившим право пользования <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что Коцан Н.В. принадлежит на праве собственности указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров Е.А. (бывший муж сестры) зарегистрирован в указанной квартире, однако с 2012 года проживает по адресу: <адрес>, он не является членом семьи Коцан Н.В., коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желает, в связи с чем Коцан Н.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Е.А. подал встречный иск, в котором с учетом изменения исковых требований просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.В. и Коцан Н.В., признать недействительной (аннулировать) сведения о регистрации права собственности Коцан Н.В. на указанный объект недвижимости, признать за ним право собственности на половину доли в указанной квартире.

В обоснование встречного иска указывает, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО16 (ФИО15) ФИО2, являлся военнослужащим и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен жилищный сертификат на сумму 1 131 408 руб. Указанные денежные средства были переданы отцу Федоровой В.В. для оплаты пая по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. Впоследствии договор долевого участия был переоформлен на бывшую жену - Федорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Федоров Е.А. зарегистрирован в спорной однокомнатной квартире, однако поскольку у родителей бывшей жены имеется трехкомнатная квартира, то он вместе с семьей переехал в трехкомнатную квартиру, а родители жены – в однокомнатную. Федорова В.В. и Коцан Н.В. скрыли от истца факт совершения сделки дарения, а последняя более 15 лет назад уехала на постоянное место жительство в Турцию, где вышла замуж и изменила фамилию на «Дюндар». Федоров Е.А. полагает, что Коцан Н.В. заявила о выходе из гражданства Украины и на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась гражданкой Турции, в связи с чем не имела права приобрести гражданство РФ в соответствии с ФКЗ № 6 от 21.03.2014. Поскольку Коцан Н.В. незаконно использовала паспорт гражданина РФ при заключении договора дарения, то указанная сделка является незаконной. Истец не давал согласия на совершение указанной сделки и узнал о ней лишь год назад, в связи с чем подал встречный иск.

Представитель истца и третьего лица Федоровой В.В. - Кравчук О.А. и третье лицо Федорова В.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Федоров Е.А. и его представитель Щербатов С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали по доводам, изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности первоначального иска и возможности его удовлетворения, во встречном иске полагала необходимым отказать ввиду его необоснованности.

Истец Коцан Н.В., третье лицо Коцан В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров Евгений Анатольевич и Федорова (Коцан) Вета Васильевна состояли в браке.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного дохода.

В статье 39 СК РФ определено, что в случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстройсервис» (застройщик) и Федоровой В.В. (дольщик) заключен договор № о совместном долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является совместное строительство застройщиком жилого дома (корпус № многоквартирного жилого комплекса), расположенного по адресу: <адрес>, и предоставление в собственность дольщика за денежные средства квартиры, отвечающей характеристикам: однокомнатной <адрес> общей площадью 49,5 кв. м., на шестом жилом этаже. Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 740 долларов США и осуществляется в валюте гривне по курсу Национального банка Украины на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик выполнил свои обязательства по договору, квартира была принята Федоровой В.В. по акту.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Федоровой В.В. выдано свидетельство о праве частной собственности на <адрес>

Доводы Федорова Е.А. и его представителя о том, что спорная квартира была куплена на его денежные средства, полученные в результате использования государственного жилищного сертификата, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Федорову Е.А. выдан государственный жилищный сертификат №, согласно которому удостоверено, что в соответствии с условиями подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, ему предоставляется за счет средств федерального бюджета субсидия в размере 1 131 408 руб. для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, рассчитанного с учетом двух совместно проживающих с ним членов семьи – супруги Федоровой В.В. и сына Федорова А.Е.

Сторонами по делу не оспаривался факт использования Федоровым Е.А. указанного жилищного сертификата на приобретение жилья в <адрес>, а затем это жилье было продано, что также подтверждается актами камеральных проверок в отношении Федорова Е.А. о несвоевременном предоставлении им декларации о своих доходах за 2007 год.

Как следует из свидетельств о постоянном проживании на Украине от ДД.ММ.ГГГГ СВ №, СВ №, супруги Федоровы прибыли на Украину в 2012 году, зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>.

Как следует из паспортов Федоровой В.В., Федорова Е.А. и Коцан В.А., а также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги и о составе семьи и регистрации), они зарегистрированы в указанной квартире, причем супруги Федоровы с 2012 года.

Согласно представленным квитанциям и счетам-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. перевозил вещи своей семьи в <адрес> в <адрес>.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отец Федоровой В.В. – ФИО5 внес платежи застройщику по договору № всего на сумму 114 650 гривен. Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 понес затраты на ремонт указанной квартиры в размере 7046 гривен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Федорова Вета Васильевна, а также допрошенный свидетель – Федоров Александр Евгеньевич.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что покупка квартиры и ее ремонт осуществлялись покойным отцом Коцан Н.В. и Федоровой В.В. – ФИО5, она никогда не видела в указанной квартире Федорова Е.А., фактически там жили ФИО5 со своей супругой Коцан В.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.В. (даритель) и Коцан Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял <адрес>.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесены сведения о собственнике указанной квартиры – Коцан Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 56 ГПК РФ Федоровым Е.А., а также его представителем не представлено каких-либо доказательств предоставления Федоровым Е.А. денежных средств отцу его жены – ФИО5 для покупки спорной квартиры, более того, из материалов дела следует, что хотя договор долевого участия был подписан Федоровой В.В., расходы по покупке спорной квартиры понес ФИО5, который вместе с супругой в ней проживал и нес бремя расходов по ее содержанию, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Учитывая изложенные, суд полагает, что спорная квартира хоть и была приобретена во время брака Федорова Е.А и Федоровой В.В., однако на средства отца Федоровой и Коцан Н.В. – ФИО5, в связи с чем квартира не приобрела статус общего совместного имущества, на указанное имущество не распространяют своего действия требования ст. 34 СК РФ, и не должны применяться требования, предусмотренные ст. 38 СК РФ. В связи с чем при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось согласия Федорова Е.А. на совершение указанной сделки.

Судом отклоняются доводы Федорова Е.А. и его представителя о том, что договор дарения является недействительным, так как Коцан Н.В. изменила фамилию на «Дюндар», не имела права приобрести гражданство РФ в соответствии с ФКЗ № 6 от 21.03.2014, незаконно использовала паспорт гражданина РФ при заключении договора в силу следующего.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина РФ Коцан Н.В. Каких-либо сведений о том, что указанное гражданства ею получено незаконно, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пп.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отклоняются доводы Федорова Е.А. и его представителя о том, что Федорова В.В. и Коцан Н.В. скрыли от Федорова Е.А. факт совершения сделки дарения и Федоров Е.А. узнал о ней год назад, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6, сына Федорова Е.А., который показал, что отцу задолго до этой сделки было известно о том, что на семейном совете было оговорено, что однокомнатная квартира на <адрес> будет передана его матерью ее сестре Коцан Н.В. в обмен на долю Коцан Н.В. в трехкомнатной квартире на <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что Федоров Е.А. и Федорова В.В. состояли в брачных отношениях, совместно проживали и до сих пор проживают в одной квартире по <адрес>. Сведений о том, что Федоровы Евгений Анатольевич и Федорова Вета Васильевна в период заключения спорного договора дарения не состояли в фактических семейных отношениях суду не представлено.

Встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что Федоровым Е.А. был пропущен срок на обращение в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора дарения, в связи с чем заявление представителя истца Коцан Н.В. о применении исковой давности заслуживает внимания.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и ответчик по встречному иску Федорова В.В. в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ просит о применении исковой давности, во встречном иске следует отказать также и по указанным основаниям.

Согласно паспорту гражданина РФ серии №, выданному ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в МО ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой (выписка из домовой книги и о составе семьи и регистрации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения права на жилую площадь является фактическое вселение ответчика в квартиру по воле собственника в качестве члена своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

На основании нормы ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Федоров Е.А. не является членом семьи Коцан Н.В. и в спорной квартире не проживает, данные факты им признаются.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, в данном случае регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер, поэтому требование о признании Федорова Е.А. утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска с Федорова Е.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Коцан Н.В. при подаче иска, в размере 300 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коцан Натальи Васильевны к Федорову Евгению Анатольевичу, третьи лица - Федорова Вета Васильевна, Коцан Валентина Александровна о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Федорова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Федорова Евгения Анатольевича в пользу Коцан Натальи Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иск Федорова Евгения Анатольевича к Коцан Наталье Васильевне, Федоровой Вете Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.08.2019.

Судья –