Решение по делу № 2-478/2015 ~ М-443/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-478/2015

                                                              РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

                    председательствующего, судьи                                Гребенниковой Н.А.,

        при секретаре                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 70 034, 79 руб., проценты по договору займа в сумме 147 330,64 руб., инфляционные утраты в сумме 910,47 руб. и пеню в сумме 301 849,94 рублей, а всего 520 125,84 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма, в размере 29 187,00 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование займом составили 6% в месяц. П. 4.2 договора предусмотрено, что «за несвоевременный возврат суммы займа (с нарушением срока, указанного в п. 2.2 договора) или несовременную оплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки». Считает, что в связи с тем, что ответчик долг до настоящего времени не вернула и продолжает пользоваться денежными средствами, полученными в долг, просит взыскать сумму по договору займа. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 625, ст. 1028 ГК Украины, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по договору займа за весь период до дня возвращения займа и сумма инфляционных утрат, связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также пеня в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в замере 29 187 грн. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что условиями договора не регламентированы порядок предоставления займа, сроки передачи заемных денежных средств заемщику, а также с какой суммы займа производится выплата процентов. Указывает на то, что денежные средства, согласно договора займа, ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Считает, что передача средств по договору может быть подтверждена только распиской или иным документом подтверждающим передачу денежных средств. Также считает, что в связи с тем, что в договоре не указано, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательства подтверждающие реальную передачу ей денежных средств отсутствуют и договор займа считается незаключенным.

     Истец по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в виду их необоснованности. Кроме этого, предоставил письменные возражения против встречного искового заявления.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск ФИО3 не признали, в удовлетворении просили отказать, предоставили письменные возражения против иска. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать, исходя из следующего.

    Поскольку спорные правоотношения возникли в период действии Гражданского Кодекса Украины, суд считает необходимым при вынесения решения руководствоваться правовыми нормами, действовавшими на тот период.

    В соответствии со ст. ст. 205,207, 1047 ГК Украины, сделка может совершаться устно или в письменной форме. Сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер необлагаемого минимума доходов граждан.

     Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.

    Статьей 1049 ГК Украины предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленном договором. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

    Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что обязательство должно выполняться надлежащим образом.

    Истец по первоначальному иску выполнил должным образом свои обязательства по договору, то есть предоставил ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа, а ответчик в свою очередь условия договора надлежащим образом не выполнил.

    Согласно ст. 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 ГК Украины.

    Статьей 625 ч. 2 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

    Аналогичные нормы содержаться и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие подачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого, последняя взяла в долг 29 187 грн. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование займом по договору составляют 6 % в месяц.

    Согласно расчета суммы долга, общая сумма основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата уточнения исковых требований, составляет – 70 034,79 грн., проценты по договору займа составляют – 147 330,64 руб., сумма инфляционных расходов составляет – 910,47 руб., пеня по договору займа по расчету истца, рассчитанного после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации составляет 301 849 руб.

    Суд не может согласиться с размером пени по договору займа, который согласно расчета суммы долга (п. 4.2 Договора Займа (пеня за несвоевременный возврат суммы займа или несвоевременную оплату процентов составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки), с момента присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) составляет 301 489,94 руб. Данную сумму суд считает завышенной, исходя из следующего.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Сумма задолженности составляет 70 034,79 руб., а сумма пени 301 849,94 руб., что значительно превышает размер задолженности, суд считает, необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 100 000 руб., поскольку эта сумма соразмерна сумме задолженности.

             Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

           Из текста встречного искового заявления ФИО2, следует, что последняя указывает на то, что при заключении договора займа ею не была написана какая-либо расписка либо иной документ, подтверждающий получение ею денежных средств, а сам факт заключения договора займа не является подтверждением передачи ей денежных средств.

          Доводы ФИО2 о том, что заключенный между сторонами договор займа является безденежным не нашли своего подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами, а также опровергаются собранными по данному делу доказательствами.

          Согласно ч.1 ст.1051 ГК Украины заемщик имеет право оспорить договор займа на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

          Согласно ст.203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

          Согласно ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

          Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», сделка может быть признана недействительной только по основаниям, определенным законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем установлено договором (ч. 1 ст. 1051 ГК).

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 1051 ГК, при заключении договора займа в письменной форме (кроме случаев заключения его под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или под влиянием тяжелого обстоятельства) безденежность такого договора не может основываться на объяснениях свидетелей, а может быть подтверждена только надлежащими и допустимыми доказательствами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ГПК).

          Аналогичные нормы содержаться и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

          Так, в соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

          На основании ч.1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Доводы ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не состоялся, в связи с чем договор займа необходимо признать незаключенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют достаточные, неопровержимые доказательства подтверждающие данный факт.

             Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления, отказать.

              Принимая во внимание, вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 путем взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 70 3034,79 руб., процентов по договору займа в сумме 147 330,64 руб., инфляционные утраты в сумме 910, 47 копеек, пеню в сумме 100 000 руб.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в сумме 6382, 76 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 701 034 рублей 79 копеек, проценты по договору займа в сумме 147 330 рублей 64 копейки, инфляционные утраты в сумме 910 рублей 47 копеек, пеню в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6382 рублей 76 копеек, а всего 324 658 рублей (триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья:                            Н.А.Гребенникова     Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Н.А.Гребенникова     Секретарь: