Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-125/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Дело № 2-368/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000201-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  19 июня 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя ответчика Вокуева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Максима Александровича к Цепковатому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Семенов М.А. обратился в суд с иском к Цепковатому А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 20 мая 2017 г. между ним и Цепковатым С.А. был заклчюен договор об оказании услуг физическим лицам, предметом которого являлось выполнение работ по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 158 500 рублей. Срок исполнения работ установлен с 30.05.2017 по 10.06.2017. Во исполнение договора ответчиком уплачено 70 000 рублей аванса. Указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик от приемки работ уклонился, в связи с чем работы сданы по одностороннему акту. С учетом установленного оборудования недоплаченная сумма составила 88 500 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Также в связи с несвоевременной оплатой работ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 210 рулей 05 копеек. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы на услуги почтовой связи, оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.11.2019 в размере 16 210 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, скважина пробурена не в том месте, где было указано. Кроме того, в соответствии с условиями договора было установлено бурение до 70 метров, а бурение глубже указанной отметки должно осуществляться только на основании дополнительного соглашения между сторонами, которое не заключалось. Поскольку глубина скважины составила 81 метр, соответственно на глубине 70 метров вода отсутствовала, данная скважина должна считаться разведывательной и подлежит оплате в размере 1000 рублей за метр. В свою очередь в указанной части услуги по договору оплачены в полном объеме. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ни глубины скважины, ни установки в него оборудования. От приемки работ истец уклонился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148, ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.722 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 мая 2017 г. между Цепковатым А.С. (Заказчик) и ИП Семеновым М.А. (подрядчик) заключен договор, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: Россия, <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался осуществить бурение скважины глубиной 70 метров с помощью буровой установки, произвести обсадку ствола скважины трубами НПВХ диаметром 125 мм. и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта.

Срок работ определен с 30 мая 2017 г. по 10 июня 2017 г. (п.п.2.1.4, 2.1.5).

В соответствии с пунктами 3.1-3-5 Договора стоимость одного погонного метра скважины составляет 1600 рублей, ориентировочная стоимость работ определена 112 000 рублей, с внесением предоплаты в размере 70 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки работ

При этом, согласно пункту 4.2 Договора в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия по согласованию с Заказчиком подрядчик производит бурение на более глубокий горизонт, что оформляется отдельным договором или дополнительным соглашением. В противном случае пробуренная скважина считается разведочной и оплачивается из расчета 1000 рублей за метр проходки.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления, представленного акта сдачи-приемки выполненных работ к договору по оказанию услуг физическим лицам от 08.06.2017 следует, что глубина скважины составила 80 метров, ствол скважины оборудован трубами НПВХ диаметром 125 мм. и оборудована фильтровой колонной, установлен фильтр и насос. Стоимость работ составила 158 500 рублей.

Вместе с тем, указанный акт не подтверждает факт выполнения обязательств по договору, поскольку не подписан Цепковатым А.С.

Основания для односторонней сдачи работ ответчиком 8 июня 2017 г., предусмотренные законом либо договором отсутствовали.

Так, нормами ст.ст. 720, 738, 753 ГК РФ предусмотрены порядок сдачи-приемки работ и последствия неявки стороны договора для принятия работ.

В частности указанные норма предусматривают обязанность подрядчика известить надлежащим образом заказчика о выполнении работ по договору подряда. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости принять работы 8 июня 2017 г. Из представленной переписки истца и ответчика следует, что о необходимости принять работы Цепковатый А.С. был уведомлен только 4 августа 2017 г. при этом сам акт не содержит отметки об отказе заказчика в его подписании.

В свою очередь из пояснений представителя ответчика следует, что от приемки работ Цепковатый А.С. не уклонялся, и сам неоднократно предлагал истцу явиться для принятия работ.

Кроме того, ссылаясь на факт выполнения работ, истец указывает, что глубина скважины составила 80 метров. В свою очередь, доказательств заключения соглашения о проведении бурения на глубину более 70 метров истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия водосодержащих отложений на глубине 70 метров.

Таким образом, исходя из заявленной истцом глубины скважины суд приходит к выводу об отсутствии водосодержащих отложений на глубине 70 метров, в связи с чем указанная скважина на основании п.4.2 Договора является разведывательной и подлежит оплате исходя из глубины скважины 70 метров из расчета 1000 рублей за метр проходки.

Таким образом, с учетом внесенной истцом оплаты 70 000 рублей обязательства по оплате цены договора им считаются исполненными.

Поскольку бурение скважины в остальной части согласовано не было, право на оплату таких работ истец на основании ст.709 ГК РФ не имеет.

Довод истца о фактическом согласии ответчика на бурение скважины большей глубины суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.452 ГК РФ, п.4.2 Договора такое согласие должно было быть оформлено отдельным договором или соглашением.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на обязанность ответчика оплатить оборудование скважины, поскольку с учетом вышеизложенного, допустимых и достаточных доказательств оборудования скважины суду не представлено. В свою очередь ответчик факт надлежащего оборудования скважины отрицает.

Представленная истцом справка о составе водоподъемного оборудования в скважине не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку составлена самим ИП Семеновым М.А. без предоставления документов, подтверждающих их приобретение и установку.

Также не может быть принят судом во внимание квитанция договор серия КР 654778 от 10.06.2017, поскольку не подписан ответчиком.

Кроме того, Договор от 20 мая 2017 г. не содержит условий о постановке иного оборудования скважины, кроме указанного в пункте 2.1.2 Договора, равно как не предусмотрена обязанность по дополнительной оплате такого оборудования.

При таких обстоятельствах, истцом обязательства по договору, с учетом п.4.2 Договора исполнены в полном объеме.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанные отношения сложились между сторонами в связи с исполнением обязательств по сделке, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

К случаям, на которые в силу ст.1103 ГК РФ распространяются положения о неосновательном обогащении, указанный спор не относится.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку нарушения денежных обязательств со стороны Цепковатого А.С. не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Семенова М.А. к Цепковатому А.С. должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семенова Максима Александровича к Цепковатому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий    подпись        В.В.Распопин