Решение по делу № 2-3136/2020 ~ М-1864/2020 от 19.05.2020

    Дело № 2-3136/2020

    39RS0001-01-2020-002674-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 года                                      г. Калининград

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

    при секретаре    Ярцевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Центрум» к Нифонтовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Центрум» в лице представителя по доверенности ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд иском к ответчику с учетом уточнений, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нифонтовой А.Е. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>, не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком. Кредитный договор был предоставлен для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нифонтовой А.Е. и ООО «Октан-сервис", Нифонтовой А.Е. приобретено право требование на передачу ей в собственность оконченного строительством недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты>, находящегося по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом №, строительные оси №, проектный номер №, состоящего из № комнаты, проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты> расположенного в 5 <адрес>. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом прав требования, принадлежащих Нифонтовой А.Ю. по договору долевого участия, ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), подлежат удостоверению закладной, оставляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права требования по кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, переуступались в следующем порядке: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Балтика» в пользу ООО КБ «Н-БАНК»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО права требования перешли к ООО "ЦЕНТРУМ". О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление первоначальным и текущим кредитором. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора с 31.01.2017г. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не было исполнено.

Согласно уточненному расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Нифонтовой А.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

       Истец о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности Сиражутдинова З.А. уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, представила письменные возражения.

       Ответчик Нифонтова А.Е. и ее представители по доверенности Бельская И.Ю., Волкова Е.В. (л.д.189) не согласились с размером определенной ко взысканию задолженности по кредитному договору, представили контррасчет, представили письменные возражения по иску, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения задолженности Нифонтовой А.Е. не вносились в связи с отказом банка в принятии платежей и отсутствием у нее сведений о наличии нового кредитора. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что у истца отсутствует право предъявлять требования об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге, поскольку указанное юридическое лицо залогодержателем имущества не является. Просили учесть отчет об оценке Ассоциации «Русское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. К требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

         Третьи лица ООО «Октан-сервис», ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» поступили письменные пояснения, в которых указано, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по закладной переуступлены <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, как последний распорядился приобретенными права, и кто является на сегодняшний день кредитором заемщика, конкурсному управляющему неизвестно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Нифонтовой А.Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Нифонтовой А.Е. заемные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> на цели приобретения недвижимого имущества – жилого помещения стоимостью <данные изъяты>, являющегося объектом долевого строительства и находящегося по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> строительные оси №, проектный номер №, состоящего из № комнаты, проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты> расположенного в № секции на № этаже жилого дома (п.17 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму возврата кредита и уплату процентов, в размере <данные изъяты>, не позднее последнего календарного дня процентного периода (п.5 договора).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (п.12 договора).

Согласно п.18 Индивидуальных условий кредитного договора предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации; права требования, принадлежащее залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по Договору приобретения, возникшее на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом заемщик обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего в силу закона. Залогодержателем по данному залогу будет являться кредитор, а залогодателем – заемщик, в чью собственность будет оформляться приобретаемое недвижимое имущество.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая делам по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено обще правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено, что кредитор имеет право уступить права требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной (при ее наличии).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка уступить свои права требования любым лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитным организациями.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Балтика» в пользу ООО КБ «Н-БАНК»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. от АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО права требования перешли к ООО "ЦЕНТРУМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и <данные изъяты> заключен Договор уступки прав требования № (л.д.50-58), по условиям которого ООО КБ «Н-БАНК» приобрело право требования, в том числе к Нифонтовой А.Е. возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № права требования по вышеуказанному кредитному договору и другие права обеспечивающие обязательства заемщика были уступлены от <данные изъяты> к АКБ «Енисей» ПАО (л.д. 59-71).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» уступил ООО «Центрум» закладные и права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Нифонтовой А.Е. (л.д.72-83).

Нифонтова А.Е. была уведомлена о состоявшейся уступке требования (переходе права) (л.д.89-91).

Следует учесть, что 04 марта 2019 года конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО обратился в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе к ООО "ЦЕНТРУМ" с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А33-4262-76/2017 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения; арбитражным судом установлено, что между должником (продавец) и ООО "Центрум" (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 143 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ "ЕНИСЕЙ", и пришел к выводу, что оснований для признания такой сделки недействительной не имеется в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по условиям вышеназванного договора истец приобрел право требования к Нифонтовой А.Е. возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик по возврату денежных средств не исполняет, допустил просрочку платежей во исполнение кредитного договора, прекратив осуществление платежей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРУМ», в лице представителя, действующего на основании агентского договора, направило Нифонтовой А.Е. требование о погашении сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последней без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

    Доказательств погашения указанных задолженностей по кредитному договору ответчик Нифонтова А.Е. суду не представила, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

    Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом арифметически неправильным, противоречащим выписке по лицевому счету.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа согласно графику), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам согласно графику погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета и графиком осуществления платежей.

С учетом сроков исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.); просроченные проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>.); проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>.), неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> (<данные изъяты>.); неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Итого – <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок обращения истца в суд, общий размер взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца по данному кредитному договору, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> и неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку по просроченному основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер, с учетом заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (с учетом срока исковой давности и сниженной судом неустойки) в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Что касается требования банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога путем реализации с публичных торгов, то суд находит данные требования обоснованными, соответствующими действующему законодательству, и подлежащими удовлетворению.

Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой №, строительные оси № проектный номер № состоящего из № комнаты, проектной общей площадью <данные изъяты> проектной жилой площадью <данные изъяты> расположенного в № секции на № этаже жилого дома, о чем указано в п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нифонтовой А.Е. и ООО «Октан-сервис", Нифонтовой А.Е. приобретено право требование на передачу ей в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом №, строительные оси №, проектный номер №, состоящего из № комнаты, проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты> расположенного в № секции на № этаже жилого дома.

Вышеназванным Договором закреплено, что права требования дольщика по договору долевого участия считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации договора в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 2 статьи 11 и статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (договора участия в долевом строительстве), № (договора ипотеки).

В силу положения п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 18 кредитного договора предметом ипотеки (залога) является недвижимое имущество в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 182-186), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Нифонтовой А.Е. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Нифонтова А.Е. надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производит.

С учётом изложенного выше, нарушением ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Нифонтовой А.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования об обращении взыскания на жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной ответчика представлен отчет, выполненный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 2 <данные изъяты>

Названный отчет признан относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, установленная данным отчетом стоимость предмета залога признана соответствующей рыночной стоимости квартиры на дату составления отчета, стороной истца не оспорен.

С учетом указанного отчета начальная продажная стоимость недвижимого имущества составит <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы <данные изъяты> (л.д.215), при этом не оплатил госпошлину в связи с их увеличением, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера.

Госпошлина от взысканной судом суммы без учета снижения размера штрафных санкций (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Центрум» удовлетворить в части.

Взыскать с Нифонтовой А.Е. в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 206 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 986957 руб. 55 коп.; просроченные проценты – 114694 руб. 01 коп.; проценты на просроченный основной долг – 303554 руб. 76 коп.; неустойка по просроченному основному долгу – 130000 руб. 00 коп.; неустойка по просроченным процентам – 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22248 руб. 67 коп.

           Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Нифонтовой А.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1968000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, выполненного оценщиком Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Нифонтовой А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1948 руб. 39 коп.

          Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

     Судья                                                                          Е.А. Нартя