Определение по делу № 2-1210/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зуеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зуеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и Зуевым М.Л. 25.05.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под 17% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 21.01.2016 в размере <данные изъяты>. Требования об уплате просроченной задолженности и досрочном возврате долга заемщиком оставлены без ответа. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Зуева М.Л. задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012, по состоянию на 21.01.2016 в общем размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании дело назначалось к рассмотрению на 07 марта 2017 года, на 30 марта 2017 года. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Однако в суд истец не явился по вторичному вызову, заявлений либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении в отсутствие не представил. Не представил истец суду и сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания. В исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отсутствует.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Зуеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья