Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2018 (2-16259/2017;) ~ М-11201/2017 от 01.12.2017

Дело №2-3581/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой М.П., к Дробушевской И.П., Бабичу И.Н. об освобождении имущества от ареста, признании недействительным условия договора о залоге, исключении из ЕГРП записи о залоге, права залога на квартиру отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста, признании недействительным условия договора о залоге исключении из ЕГРП записи о залоге, права залога на квартиру отсутствующим, мотивируя тем, что Шалашова М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 ранее обращались в суд с иском к Дробушевской И.П. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ., просили признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между ФИО4 и Дробушевской И.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной в силу ничтожности, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО4 и Шалашовой М.П. принадлежащих им 1/3 доли и 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, Дробушевской И.П. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать Дробушевскую И.П. передать в собственность ФИО4 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязать Дробушевскую И.П. передать в собственность Шалашовой М.П. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шалашовой М.П., ФИО4 и Дробушевской И.П., применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дробушевской И.П. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца. Однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры числится Дробушевская И.П., на квартиру наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий по распоряжению квартирой, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в интересах взыскателя Бабич И.Н., что препятствует истцу, как собственнику квартиры, реализовать свои права. Кроме того в выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. содержится запись о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру, залогодержателем является Бабич И.Н. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просила освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; признать право залога Бабич И.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства истец (ДД.ММ.ГГГГ.) уточнила требования, просила освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; признать недействительным в силу ничтожности условия о праве залога Бабича И.Н. в отношении квартиры по адресу: : <адрес>, изложенные в договоре займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности ничтожного условия сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного между Бабичем И.Н. и Дробушевской И.П.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабич И.Н. (займодавец – залогодержатель) и Дробушевской И.П. (заемщик – залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), п. 7 данного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора, заключенного между залогодержателем и залогодателем, передан свободный от других притязаний третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв.м. этаж 1 адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 3500 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), которым постановлено:

«Исковые требования Шалашовой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалашовой М.П., ФИО4 и Дробушевской И.П.,

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дробушевской И.П. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем объекта - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Дробушевская И.П., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска.

Кроме того в выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру, залогодержателем является Бабич И.Н. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, (л.д.70).

Определением <данные изъяты> Бабичу И.Н. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бабича И.Н. к Дробышевской И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанное решение нарушает права Шалашовой М.П., ее несовершеннолетнего ребенка –ФИО3 в отношении их прав на квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду поясняла, что запрет судебного пристава-исполнителя (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, препятствует истцу распоряжаться квартирой. Поскольку право собственности залогодателя Дробушевской И.П. прекращено, право залога Бабич И.Н. является отсутствующим, заключенный договора займа с залогом спорной квартиры в части залога является ничтожным.

Оценивая обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложеный судебным приставом -исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., которым вынесено постановление № в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанной квартиры, на момент рассмотрения дела не отменен. Вместе с тем, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бабичу И.Н. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бабича И.Н. к Дробышевской И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Учитывая, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственниками вышеназванного жилого помещения являются Шалашова М.П., ФИО4, суд полагает, что наложенный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, и приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Шалашовой М.П. об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении данного имущества запретов.

Рассматривая требования о признании недействительными в силу ничтожности условий о праве залога Бабича И.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, изложенных в договоре займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., и применении последствия недействительности ничтожного условия сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о государственного регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного между Бабичем И.Н. и Дробушевской И.П., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку указанным (вступившим в законную силу) решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком Дробушевской И.П. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, истец является заинтересованным лицом при оспаривании сделки в части залога квартиры находящейся по адресу: <адрес>, по заключенному ответчиками Дробушевской И.П. Бабичем И.Н. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что регистрация права залога Бабич И.Н. на жилое помещение основана на ничтожной сделке, что вытекает из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сделка - заключенный между Дробушевской И.П. и Бабичем И.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой, ввиду чего каких-либо юридических последствий она повлечь не могла.

Учитывая, что сохранение существующей записи о залоге жилого помещения делает невозможным реализацию прав собственника Шалашовой М.П., суд полагает исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дробушевской И.П. и Бабичеем И.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалашовой М.П. к Дробушевской И.П., Бабичу И.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права залога на квартиру отсутствующим удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Признать недействительными в силу ничтожности условия о праве залога Бабича И.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, изложенные в договоре займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации залога недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, по заключенному между Дробушевской И.П. и Бабичеем И.Н. договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова