Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20793/2021 от 19.05.2021

Судья – Даниленко А.А.                                                   Дело № 33- 20793/2021

                               № 2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                                                                             г. Краснодар

           Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                       Сагитовой Е.И.,

и судей                                                   Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи                                  Башинского Д.А.,

при секретаре                   Прокопенко Н.В.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <ФИО>13 к АО «СК «ГАЙДЕ», Лаврикову <ФИО>14 о взыскании страхового возмещения

          по апелляционной жалобе представителя АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности Отпущенниковой <ФИО>15 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев <ФИО>16 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ»,             Лаврикову <ФИО>17 о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, а также с Лаврикова <ФИО>18 стоимость материального ущерба за минусом ответственности по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 31 мая 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Ковалева <ФИО>19 взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Требования истца к Лаврикову <ФИО>20 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев <ФИО>21 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенностям Отпущенникову <ФИО>23 и Реутову <ФИО>22 просивших решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в результате ДТП, автомобилю истца «Хендай» были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

05 июня 2020 года истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Кочура <ФИО>24 подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила            <...> рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом приведены мотивы, по которым признано необъективным и отвергнуто представленное ответчиком доказательство – рецензия на заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что специалист Захаров <ФИО>25 составивший рецензию на заключение эксперта, материалы дела не исследовал, исходил из представленных стороной ответчика материалов.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности Отпущенниковой <ФИО>26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: