Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2017 ~ М-1580/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. Г. к Темирбулатовой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Хинееву Д.А., занимавшемуся оказанием услуг по продаже подержанных автомашин, с целью подыскания покупателя на принадлежащий ему а/м «<данные изъяты>», с указанной целью автомобиль был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, использовавшуюся Хинеевым Д.А. для размещения выставляемых на продажу автомобилей, а также Хинееву Д.А. с целью возможности технического осмотра и проверки состояния а/м при движении были переданы ключи и документы на а/м. В дальнейшем Хинеев Д.А. сообщил ему о необходимости приехать на автостоянку для подписания договора-купли продажи 15.02.2017, однако 14.02.2017 истцом обнаружено, что территория автостоянки пуста, все а/м с нее вывезены, Хинеев Д.А. перестал выходить на связь. Впоследствии истцом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» продан Темирбулатовой Е.В., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, он значится в договоре купли-продажи в качестве продавца, однако подпись в договоре от его имени ему не принадлежит, цена а/м, указанная в договоре – 450 рублей, не соответствует определённой им продажной стоимости – 480000 рублей. С учетом изложенного истец, полагая, что Темирбулатова Е.В. осознавала, что Хинеев Д.А. не является владельцем спорной а/м, в отсутствие надлежащего подтверждения его полномочий и собственника а/м, заключила договор купли-продажи, не может быть признана добросовестным приобретателем, просил признать договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», VIN – №, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия ее недействительности в виде возврата ему а/м.

Впоследствии истец изменил основания иска, просил признать вышеназванную сделку недействительной, как совершенную с нарушением требований закона, а именно Хинеевым Д.А. в отсутствие у него полномочий на совершение данной сделки.

В судебном заседании представитель истца Горушнева Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска, указала, что а/м передавался Киселевым В.Г. не с целью его непосредственной продажи Хинеевым Д.А., а с целью подыскания покупателей, Киселев В.Г. намеревался лично участвовать в сделке, как продавец а/м, Темирбулатова Е.В. исходя из обстоятельств совершения сделки должна была удостовериться в наличии у Хинеева Д.А. полномочий по продаже а/м, чего не сделала, добросовестным приобретателем не является.

Ответчик Темирбулатова Е.В. и ее представитель Трухавая М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что а/м был передан Киселевым В.Г. Хинееву Д.А. именно с целью продажи, а не просто подыскания покупателей, о чем свидетельствует в том числе предыдущая продажа истцом автомобилей с помощью Хинеева Д.А. с использованием аналогичной процедуры, передача тому наряду с самим а/м и ключей от него с оригиналами документов на а/м (ПТС, свидетельство о регистрации), а также действий истца по снятию введенного в отношении а/м запрета на совершение регистрационных действий, выявившегося 08.01.2017 после продажи а/м при остановке Темирбулатовой Е.В. сотрудниками ГИБДД, Темирбулатова Е.В. является добросовестным покупателем, т.к. из обстоятельств продажи а/м: нахождения того на специализированной стоянке, наличия у Хинеева Д.А. оригиналов документов на а/м, ключей, договора купли-продажи, явствовало правомочие Хинеева Д.А. на его продажу, то, что подпись в договоре не принадлежит Киселеву В.Г., не доказано, также пояснили, что указание в договоре стоимости а/м 450 рублей является опиской, фактически а/м был приобретен за 450000 рублей, представили соответствующие письменные пояснения.

Третье лицо Хинеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту жительства, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>.

Впоследствии данный автомобиль был продан по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатовой Е.В., при этом договор подписан от имени Киселева В.Г., как продавца.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи автомобиля является недействительным по той причине, что он его не подписывал, он заключен от его имени неуполномоченным лицом, просит признать данный договор недействительными, ссылаясь на ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормы о недействительности оспоримых сделок, не соответствующих требованиям закона. Суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела, пояснений сторон, письменных протоколов допроса Киселева В.Г. и Хинеева Д.А. в материалах проверки КУСП № и возбужденного по факту действий Хинеева Д.А. уголовного дела следует, что спорный автомобиль вместе с ключами и необходимым комплектом документов (оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации) был передан истцом Хинееву Д.А., занимавшемуся деятельностью по продаже а/м, о чем истцу было доподлинно известно, поскольку ранее он продавал иные а/м с его помощью, помещен на специализированную стоянку с целью продажи.

Ответчиком автомобиль подыскан на данной стоянке, в ходе переговоров с Хинеевым Д.А. по его продаже представлены ключи от автомобиля, а также необходимые документы на а/м в оригинале, при этом в ПТС на а/м уже стояла подпись Киселева В.Г. в графе «бывший владелец» (факт проставления такой подписи по просьбе Хинеева Д.А. подтвержден истцом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП №), договор купли-продажи с подписью продавца, в котором расписалась покупатель и передала денежные средства Хинееву Д.А. в сумме 450000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Указанный порядок продажи автомобиля на специализированных стоянках с использованием посредников (лиц, оказывающих помощь в поиске покупателей) является распространённым в сложившемся гражданском обороте, обстановка, в которой действовали стороны и совершалась сделка, а именно нахождение а/м истца на специализированной стоянке, наличие у Хинеева Д.А. оригиналов документов на автомобиль и ключей, заблаговременное проставление подписи в ПТС от лица бывшего владельца давали ответчику основания полагать о наличии у Киселева В.Г., как собственника а/м, волеизъявления на его продажу, действии Хинеева Д.А. в интересах продавца, указанные обстоятельства, а также передача Хинееву Д.А. денежных средств за автомобиль, не позволяют прийти к выводу об очевидном отклонении действий Темирбулатовой Е.В. от добросовестного поведения, ее недобросовестности при заключении сделки, в связи с чем суд признает ее добросовестным приобретателем, т.к. в иных отношениях (передача товара и его оплата) сделка отвечает признакам действительной сделки купли-продажи, установленным Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка истца в обоснование совершения сделки Хинеевым Д.А., как неуполномоченным отчуждаетелем, на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, выполнена иным лицом, значения для дела не имеет, кроме того, указанное обстоятельство стороной истца не доказано.

Обязательным условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, каковым, как определено судом, является Темирбулатова Е.В., установлено выбытие имущества из владения собственника или лица, которому имущество передано собственником во владение, помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцом Хинееву Д.А. добровольно, именно с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации. Таким образом, какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, истец выразил свою волю на передачу владения автомобилю иному лицу, соответственно предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса РФ условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права и возможности в случае несогласия с совершенной с автомобилем сделкой предъявить требования о возмещении ему причиненной данной сделкой убытков либо передаче полученного по сделке к Хинееву Д.А., как ответственному за них лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киселева В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017,

последний день обжалования 19.07.2017.