Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-240/2012 от 13.03.2012

Дело 2- 253/2012г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 26 июня 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика Пацевич Т.В. (по доверенности),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яковлеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Яковлева И.А. суммы задолженности по договору автокредитования в размере <данные изъяты>, суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора автокредитования ООО «ХКФ Банк» предоставил Яковлеву И.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>%. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения товара - автомобиля: марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, кузов <данные изъяты>. По условиям договора данный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставлена заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. <данные изъяты> данный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика договора автокредитования. В соответствии с п.3 раздела V1 условий договора в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, то есть в размере <данные изъяты>. Согласно п.2 раздела V1 условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В соответствии с п.4.1 раздела 4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры», размер расходов истца составляет <данные изъяты>

Представитель истца Мягких Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из представленных в суд пояснений по иску, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, убытки банка, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора – <данные изъяты> Требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, а также о взыскании с ответчика расходов в сумме агентского договора в сумме <данные изъяты>, истец обосновывает ст.15 ГК РФ, поскольку воспользовался своим правом обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика Пацевич Т.В. (по доверенности) признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска просит отказать. Пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику Яковлеву находится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не найден. Об угоне автомобиля банк был своевременно уведомлен. Автомобиль ответчиком застрахован не был.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Яковлевым И.А. заключен договор автокредитования №.

На основании условий вышеуказанного договора, являющихся неотъемлемой его частью, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. В соответствии с п. 5 раздела I вышеуказанного договора данный договор состоит из следующих частей: Заявка; Условия договора автокредитования; Сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования; Тарифы банка по автокредитованию.

Согласно заявки на получение кредита, ответчику Яковлеву И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % (л.д.10).

Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком товара - транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, кузов <данные изъяты>. Данный автомобиль согласно п.п. 36-43 Заявки на получение кредита, п. 14 раздела I договора автокредитования передан истцу в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у истца возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар (п. 14 раздела VI Условий договора автокредитования).

В соответствии с п.1 раздела II Условий договора Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на Счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 Заявления Клиента (Заемщика), содержащегося в Заявке, то есть для оплаты Товара (транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита) - Автосалону.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче Кредита в сумме <данные изъяты> ответчику, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства Яковлев И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из представленной истцом историей платежей, заемщик Яковлев И.А. принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору, по основному долгу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>, по штрафу - <данные изъяты>.

С представленным расчетом задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, суд соглашается так как расчет составлен с условием договора на предоставление кредита и Тарифами банка по автокредитованию и не оспаривается представителем ответчика.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (заемщиком) ответчиком Яковлевым И.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 2 ч.VI Условий договора автокредитования Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки – убытки в том числе в размере суммы процентов по Кредиту которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договор автокредитования.

Согласно п.9 ч. IV Условий договора автокредитования начисление процентов на часть суммы Кредита срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня Процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности.

В расчете суммы иска на дату ДД.ММ.ГГГГ, убытки банка составляют <данные изъяты>, в пояснении к расчету указано, что размер убытков – это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора.

Количество ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты>, последний платеж ответчик должен произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты> ( убытки в виде упущенной выгоды) за весь период на который заключен кредитный договор, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> ( проценты за весь период действия договора) – ( <данные изъяты>. ( проценты уплаченные ответчиком) + <данные изъяты>. ( просроченные проценты)) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в расчете суммы иска на <данные изъяты> года ( день поступления искового заявления в суд) указаны проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты>, при этом в графе «Убытки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> руб., суд считает возможным ограничить взыскание процентов датой принятия искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты ( убытки) по день исполнения решения суда ( за весь период фактического пользования кредитом).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, не подлежат удовлетворению поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, с указанными требованиями ООО «ХКФ Банк» в праве обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, кузов <данные изъяты> по следующим основаниям:

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ года был совершен угон вышеуказанного автомобиля, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, похищенный автомобиль не найден до настоящего времени.

По смыслу ст. 46 ( часть1 ) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Принимая во внимание, что предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска находится в угоне и до настоящего времени его место нахождение не установлено, следовательно решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть своевременно исполнено, что ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, следует отказать.

В последующем, при обнаружении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, истец не лишен возможности обратить на него взыскание.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Яковлева И.А.

Как следует из Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры», размер представительских расходов банка составляет <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с проведением расчетов, из суммы удовлетворенных требований, а также учитывая, то что представитель банка не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя эти расходы разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично:

Взыскать с Яковлева Игоря Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: