Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2015 ~ М-2756/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3494/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Михалеву Ю.И., Бухарову Е.Г., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михалева Ю.Г. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Бельской Л.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михалевым Ю.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик же обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита также были заключены договоры поручительства с Бухаровым Е.Г. и Бельской Л.А..

После ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства перестали поступать и до настоящего времени долг истцу не уплачен. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 473 798,54 руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженность, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15568,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михалев Ю.Г. заявил встречные исковые требования к банку и Бельской Л.А., мотивируя требования тем, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения (обмана) как со стороны банка, так и со стороны Бельской Л.А.. Бельская попросила его выступить в качестве поручителя по кредитному договору. Он согласился, пришел в отделение банка, и, не читая договор, расписался, где ему показали и вышел из банка. Все время считал, что является поручителем по кредитному договору. Заявление на получение кредита он не писал, деньги не получал. В связи с чем, просит признать указанный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску Трубин Д.С, на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иском заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Михалев Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что подписывал кредитный договор, считая, что подписывает договор поручительства. Бельская Л.А. попросила его вступить в качестве поручителя, он согласился, деньги никакие не получал по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержал и просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Бельская Л.А., Бухаров Е.Г. в судебное заседание не явились, отправленные в их адреса заказные письма с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Михалева Ю.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михалевым Ю.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик же обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного Михалевым Ю.И. (л.д. 32-36). Кроме того, в обеспечение исполнения данного договора, заключены договоры поручительства с Бельской Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) и Бухаровым Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, в суммах, указанных в срочном обязательстве.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно п. 2.5 Договора, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита. Проценты начисляются в размере, установленном п. 1.2 Договора. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 2.12 Договора, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств по Договору полностью, стороны согласны на погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности;

- задолженность по просроченным процентам;

- задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по кредиту;

- задолженность по кредиту;

- неустойка (штрафы и т.п.).

В силу п. 3.4.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителей, в случаях:

А) нарушения Заемщиком срока, установленного п. 2.6 Договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней;

Б) нарушения Заемщиком срока, установленного п. 2.6 Договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно;

В) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору.

Договоры поручительства, заключенные с Бухаровым Е.Г. и Бельской Л.А. п. 1.5 устанавливает солидарную ответственность Поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Банк вправе потребовать исполнения как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, а после ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать, по настоящее время гашение задолженности не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1473798,54 руб.

    Михалев Ю.И. считает завышенными пени за просрочку. Учитывая заявление Михалева Ю.И., мнение представителя истца, не возражавшего о снижении суммы пени, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, считает подлежащим взысканию в сумме 13000рублей, в остальной части иска следует отказать.

Поскольку ответчиком Михалевым Ю.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, при этом, поручители, в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, должны нести солидарную ответственность с Михалевым Ю.И. перед Банком, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Следует взыскать с ответчиков солидарном порядке : 1 324 923,63 руб. – задолженность по просроченной ссуде;

71 431,51 руб. – задолженность по просроченным процентам;

13 000руб. – пени, в остальной части иска отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке госпошлина на общую сумму 14037,85 руб. руб., по 4 679,28руб. руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать за необоснованностью требований. Утверждения Михалева Ю.И., что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения (обмана) как со стороны банка, так и со стороны Бельской Л.А. голословны, ничем не подтверждены. Михалев Ю.И. пояснил, что приходил в Банк и подписывал договор, не оспаривает, что подпись в кредитном договоре его. Его заявление о том, что он подписывал договор под влиянием обмана, несостоятельно, ничем не подтверждено, поэтому суд не может принять во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Михалеву Ю.И., Бухарову Е.Г., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Михалева Ю.Г. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», Бельской Л.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать в солидарном порядке с Михалева Ю.И., Бухарова Е.Г., Бельской Л.А. в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409 355,14 руб. (один миллион четыреста девять тысяч триста пятьдесят пять рублей14 коп.)

Взыскать с Михалева Ю.И., Бухарова Е.Г., Бельской Л.А. в пользу ОАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины 14037,85 руб., в равных долях – по 4 679руб.28 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.