Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6734/2016 ~ М-5532/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2016 по иску Точилиной А.С. к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОАО «Автоградтранс», АО «СпецАвтоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Точилина А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016 года – автомобиль истца допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Определением суда от 20.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Автоградтранс».

Определением суда от 03.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СпецАвтоТранс».

В судебном заседании представитель истца Точилиной А.С. ФИО12 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 09.06.2016 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Точилиной А.С. на праве собственности и под управлением ФИО13., допустил наезд на выбоину в жилой зоне возле дома 98 по ул. 40 лет Октября г. Тольятти, повредив автомобиль, в том числе, каким-то находившимся в выбоине металлическим предметом. Ответственным за содержание дороги является ОАО «ДРСУ». Истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.без учета износа. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «ДРСУ» была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО14., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Автоградтранс», с которым 07.06.2014 года ОАО «ДРСУ» заключило договор субподряда на выполнение работ по ремонту дворовых территории многоквартирных домов Автозаводского района г. Тольятти, в перечень которых входит, в том числе, сквозной проезд от ул. Ворошилова по ул. 40 лет Победы. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы с надлежащим качеством, а также ответственность перед третьими лицами. Кроме того, содержание участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, осуществлялся АО «СпецАвтоТранс», а Мэрия г.о. Тольятти, как собственник дороги, была обязана своевременно оградить выбоину и выставить предупреждающие дорожные знаки. Полагает, что повреждение крыла автомобиля истца не могло быть получено при наезде на выбоину, с учетом глубины последней (13 см), и высоте крыла – 70 см.

Представитель ответчика ОАО «Автоградтранс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика АО «СпецАвтоТранс» ФИО15 действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО «СпецАвтоТранс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб получен в период действия муниципального контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного 10.05.2016 года между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «ДРСУ». Согласно данному контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в состав объектов, подлежащих ремонту, следовательно, обязанность по содержанию указанного участка возлагалась на подрядчика. Просит в удовлетворении иска к АО «СпецАвтоТранс» отказать.

Представитель третьего лица Мэрии г.о.Тольятти ФИО16., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что в силу закона обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог возлагается на лиц, осуществляющих их содержание. Мэрия г.о. Тольятти не является таким лицом, в ее функции входит размещение муниципального заказа в сфере работ и услуг. 10.05.2016 года по результатам торгов был заключен муниципальный контракт с ОАО «ДРСУ» по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о. Тольятти. Ремонт внутриквартальной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в состав объектов, подлежащих ремонту по данному контракту, поэтому лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ОАО «ДРСУ».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материал об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, лицом, ответственным за причинение вреда, является ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Точилиной <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО13

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 09.06.2016 года, 09.06.2016 года в 21 час 30 минут ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в жилой зоне возле домов 96,98 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти из-за недостаточной видимости допустил наезд на препятствие (яму), повредив при этом автомобиль.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 08.07.2016 года при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении начальника участка АО «СпецАвтоТранс» гражданина ФИО19. установлено, что 11.06.2016 года было проведено обследование эксплуатационного состояния проезжей части на внутриквартальном проезде в районе дома № 98 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти. В ходе обследования было установлено наличие на проезжей части выбоины превышающей предельно допустимые размеры (170х117х13 см), что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Собственником дороги является Мэрия г.о. Тольятти. Ответственным по содержанию дороги на основании контракта является АО «СпецАвтоТранс». В связи с этим начальник участка АО «СпецАвтоТранс» гражданина ФИО19 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что вина водителя Мкртумяна М.А. в вышеуказанном ДТП отсутствует, повреждение автомобиля произошло в связи с наличием на проезжей части внутридомовой территории выбоины, превышающей предельно допустимые размеры.

С учетом отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и при наличии недостатков дорожного полотна существо спора сводится к определению лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № 0842200002116000055_259977 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти согласно ведомости объемов работ, перечню объектов, расчету цены контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Участок дороги по адресу: г. Тольятти ул. 40 лет Победы около дома 98, был включен в состав подлежащих ремонту, что подтверждается представленными суду схемами, пояснениями представителя Мэрии г.о. Тольятти, и по существу не оспаривается представителем ОАО «ДРСУ».

Согласно п. 1 раздела 1 «Ремонт асфальтобетонного покрытия проездов к дворовым территориям» части 2 «Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района» Ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту от 10.05.2016 года, в состав ремонтных работ включено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезерами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 30 мм.

Согласно п. 45 Перечня объектов, являющегося Приложением № 3 к муниципальному контракту от 10.05.2016 года, ремонту подлежат магистральные заезды по ул. 40 лет Победы с въездами к жилым домам (4 въезда) 13 квартал.

Согласно исполнительной схемы ремонта, ремонту подлежит участок дороги по ул. 40 лет Победы от ул. Свердлова до проспекта Ленинский, в том числе проезд около дома 98 по ул. 40 лет Победы, на котором получил повреждения автомобиль истца.

Согласно п. 4.3.14 муниципального контракта от 10.05.2016 года, подрядчик (ОАО «ДРСУ» обязан обеспечивать содержание и сохранность объектов, указанных в Перечне объектов, с момента начала выполнения работ до подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.3.18 муниципального контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения настоящего контракта.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что в силу контракта к подрядчику перешла обязанность по содержанию участка дороги, на котором был причинен вред имуществу истца, и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность по установлению ограждений опасных для движения участков автомобильных дорог в соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93.

Таким образом, судом не принимаются доводы представителя ОАО «ДРСУ» о виновности в происшествии АО «СпецАвтоТранс», поскольку названное юридическое лицо не являлось ответственным за содержание спорного участка дороги в значимый период времени.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ОАО «ДРСУ» о виновности в происшествии собственника муниципальной дороги - органа местного самоуправления, поскольку именно во исполнение обязанности по надлежащему и безопасному содержанию Мэрией г.о. Тольятти 10.05.2016 года был заключен муниципальный контракт с ОАО «ДРСУ» на ремонт дорожного полотна.

При таких обстоятельствах именно на подрядчика возлагалась обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, подлежащем ремонту.

Ссылка представителя ОАО «ДРСУ» на муниципальный контракт от 07.07.2014 года, субподрядчиком по которому является ОАО «Автоградтранс», также не может быть принята, поскольку схемой, представленной суду органом местного самоуправления, подтверждается, что по муниципальному контракту от 07.07.2014 года участок дороги, на котором был причинен вред имуществу истца, не включался в состав подлежащих ремонту.

Само по себе то обстоятельство, что подрядчик приступил к ремонтным работам по графику с 28.06.2016 года, то есть после причинения вреда имуществу истца, не освобождает ОАО «ДРСУ» от ответственности за причинение вреда, поскольку работы по ремонту спорного участка дороги были включены в муниципальный контракт от 10.05.2016 года, ОАО «ДРСУ» принял заявленный объем работ и обязался его выполнять надлежащим образом, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения и принятии мер по своевременному предотвращению доступа к опасным для движения участкам дороги.

Тот факт, что за ненадлежащее содержание спорного участка дороги к административной ответственности было привлечено другое юридическое лицо (Постановление ОДД ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 08.07.2016 года в отношении начальника участка АО «СпецАвтоТранс» гражданина ФИО19 по мнению суда не свидетельствует об ответственности АО «СпецАвтоТранс» за причинение вреда имуществу истца. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в отрыве от иных представленных суду доказательств, на основании которых судом было достоверно установлено, что в значимый период времени спорный участок дороги был передан ОАО «ДРСУ» для производства ремонтных работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 года, в связи с чем с АО «СпецАвтоТранс» на момент совершения ДТП 09.06.2016 года были сняты все обязанности по содержанию указанного участка дороги.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При изготовлении отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Доводы представителя ОАО «ДРСУ» о том, что повреждение крыла не соответствует обстоятельствам ДТП, судом не принимаются, поскольку указанное повреждение зафиксировано как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, причина возникновения данного повреждения именно от данного ДТП подтверждается также выводами эксперта. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель поврежденного автомобиля при осмотре автомобиля на месте ДТП сразу же указал на повреждение заднего крыла из-за металлической пластины, находившейся в выбоине дорожного покрытия, которая проткнула колесо автомобиля и, вращаясь с колесом, повредила ЛКП заднего крыла.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «ДРСУ» ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Доводы представителя истца о том, что реальный ущерб, подлежащий возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению без учета износа, суд не принимает, поскольку Верховным судом РФ определена правовая позиция в соответствии с которой, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца на момент ДТП, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, с ОАО «ДРСУ» в пользу Точилиной А.С. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Точилиной А.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по содержанию дорожного полотна. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 09.06.2016 года и квитанции от 09.06.2016 года истцом оплачены услуги представителя за оказание юридических и консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договора оказания экспертных услуг и кассового чека от 27.07.2016 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции истцом за извещение о проведении досудебной экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также для дальнейшего взыскания данного ущерба с виновника ДТП, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордеров истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований с ООО «ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Точилиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Точилиной <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Председательствующий: