Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2017 ~ М-2534/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца                Марченко З.А.,

представителя истца адвоката                     Тюрина Е.А.

представителя ответчика адвоката                Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску Марченко Е. В. к Трубицину С. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Марченко Е.В. обратился в суд с иском к Трубицину С.Ю. о компенсации морального вреда, указав что 12.08.2016 в 13:45 часов Трубицин С.Ю., управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе дома № 45 по ул. Юности в г. Нижнем Тагиле на главную дорогу - проспект Ленинградский, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением Марченко Е.В. и допустил с ним столкновение.

30.06.2017 Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 19.09.2017, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Марченко Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба височной доли правого полушария головного мозга, двух ушибленных ран лобной области головы, ушибленной раны на спинке носа, двух ушибленных ран на правой теменно-височной области головы, кровоподтека правой теменной области головы; множественных ссадин конечностей, ушибленной рана левого предплечья.

Физические страдания и нравственные переживания причинили моральный вред, так как здоровье в результате травмы оказалось подорванным, истец испытывал физическую боль и страдания. В связи с полученными повреждениями длительное время лечился, не мог вернуться к нормальной полноценной жизни: работать, обихаживать себя, заниматься домашней работой. Переживал и переживает за здоровье и возможные негативные последствия в состоянии своего здоровья.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил взыскать с Трубицина С.Ю. 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Марченко Е.В. и ответчик Трубицин С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела.

Представители истца – его мать Марченко З.А. и адвокат Тюрин С.Е. поддержали исковые требования.

При этом Марченко З.А. пояснила, что в день ДТП ее 23-летний сын решил перегнать в гараж купленный мотоцикл. Отсутствие у сына мотошлема на голове было его оплошностью, хотя сыну не присущи азарт и бесшабашность. Он надеялся, что спокойно доедет и довезет мотоцикл. В результате ДТП здоровью сына был причинен значительный моральный ущерб. Он перенес 3 общих наркоза и множество операций на теле. Он получал неоднократные облучения головы и брюшной полости. На третий день нахождения в больнице обнаружилось, что вырван кусок мяса и не зашит. Сын находился в подавленном шоковом состоянии и неадекватно воспринимал действительность. Его прижимали к постели при травме плеча. Плечо не функционировало несколько месяцев. Болело тело из-за ушибов и травм. Он был привязан к постели. У него были выбиты верхние зубы при падении, и он не мог первые 4 дня принимать пищу, так как отсутствовала жевательная функция. На 4-й день, когда сын был в больнице, ему хотели сделать трепанацию черепа, но она не понадобилась. Не было функциональности правой руки. Было 3 консультации травматолога-ортопеда, и он был направлен в Уральский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина, где получил отказ в бесплатной помощи. В связи с отказом бесплатного лечения в Ектб, сын обратился в ЦГБ №4 где был прооперирован под общим наркозом с трехмесячным щадящим режимов. Получал вредные процедуры головы и тела. После 4 лет занятий спортом в ДК «Салют» сын прекратил занятия. Из-за нетрудоспособности он не мог выполнять работы по дому. У него произошла частичная потеря памяти на целый месяц. После ДТП у сына происходят нервные срывы, что негативно сказывается на нем и его друзьях. Нестабильное состояние нервной системы привело к тому, что от него ушла девушка. Его мучают головные боли по утрам. Он стал метеозависимым. В настоящее время испытывает страх езды на машине. Испытывает боль в коленном суставе. Испытывает психологический дискомфорт на лице и на теле. Со дня ДТП 12.08.2016 и до настоящего времени Трубицин не осознал своей вины и не появился в больнице с извинениями. От него не было звонков, и он не оказал материальной поддержки.

Ответчик Трубицин С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Корякина Н.Л. исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель Трубицин не признал исковые требования, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована. Марченко необходимо было обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Также представитель ответчика просила учесть виновное поведение истца Марченко, который не имея прав на управление мотоциклом категории «А», сел на мотоцикл, на который посадил своего знакомого, и двигаясь по проезжей части без шлемов, стал участниками ДТП. Представитель ответчика полагает, что он сам виноват в том, что он получил именно такие повреждения - ушиб височной доли и отек справа, что отражено в медицинских справках. Представитель потерпевшего пояснила о его тяжелом состоянии. Однако Марченко был госпитализирован 12.08.2016 и был в больнице до 16.08.2016, после чего он отказался от лечения и самовольно покинул медицинское учреждение. Этим могут быть обоснованы те последствия, которые могли возникнуть из-за того, что он самовольно покинул лечебное заведение. Суду представлены справки о материальном положении ответчика. Представитель ответчика не согласна с возмещение 1 800 руб. расходов на оплату доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12.08.2016 в 13:45 часов Трубицин С.Ю., управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе дома № 45 по ул. Юности в г. Нижнем Тагиле на главную дорогу - проспект Ленинградский, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением Марченко Е.В. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Марченко Е.В. по заключению эксперта № 1995-доп.2 от 31.03.2017 была причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб височной доли правого полушария головного мозга, две ушибленные раны лобной области головы, ушибленная рана на спинке носа, две ушибленные раны на правой теменно-височной области головы, кровоподтек правой теменной области головы; множественные ссадины конечностей, ушибленная рана левого предплечья, которые классифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

У суда не вызывает сомнений, что физические страдания причинили истцу нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в статье 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что он испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с затруднениями в приеме пищи, необходимостью претерпевать оперативные вмешательства. Полученные травмы изменили образ жизни истца.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются медицинскими документами: выпиской из истории болезни ЦГБ № 1 за период с 12.08.2016 по 16.08.2016, справками о консультациях врачей невролога и травматолога-ортопеда от 22.09.2016.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Трубицина С.Ю. истцу Марченко Е.В. безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения д Доводы представителя ответчика о том, что пострадавший Марченко Е.В. при управлении мотоциклом не имел прав на управление транспортным средством данной категории, а также ехал без мотошлема, нашли свое подтверждение, не оспариваются представителями истца, что свидетельствует о его грубой неосторожности и является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, его материальное положение (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, родившегося 06.12.2010), а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Марченко Е.В. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 07.11.2017 истец внес в кассу коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа» 8 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката Тюрина С.Е. за ознакомление с доказательствами, составление искового заявления, консультации и представительство в суде по квитанции №.

Суд учитывая, что представителем истца выполнена работа, указанная в квитанции, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 8 000 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с Трубицина С.Ю. также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату нотариальной услуги по выдаче доверенность в размере 1 800 руб. возмещению с ответчика не подлежат, так как из текста доверенности видно, что она выдана не в связи с конкретным делом, а предусматривает участие Тюрина Е.А. и ФИО9 в различных органах на протяжении 3 лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.