Решение по делу № 2-4857/2014 ~ М-4952/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-4857/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                                  г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Романцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Гуськов А.В., о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гуськова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, номерной знак №, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Гуськова А.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по полису была застрахована ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. Страховая компания страховую выплату не произвела до настоящего времени. В той связи, истец был вынужден обратиться к ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа составила 309753,70 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неполученное страховое возмещение в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1000 рублей.

Истец Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать и снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № является Щербаков В.В. (л.д. 27)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гуськова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, номерной знак №, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Гуськова А.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по полису была застрахована ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «<данные изъяты>», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Страховая компания страховую выплату не произвела до настоящего времени. В той связи, истец был вынужден обратиться к ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа составила 309753,70 рублей (л.д.17).

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Данное экспертное заключение к ООО «<данные изъяты>» находит логичным, обоснованным и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства.

С учетом того, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 120000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

12000рублей +2000/ 2=61000 рублей.

Вместе с тем, Суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Исаевой М.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 30000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3600 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3800 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям и соглашения об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителя всего сумме 10000 рублей, понес расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оплате услуг представителя. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Щербакова В.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на доверенность 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 23.09.2014г.

Судья

1