Решение по делу № 2-109/2021 (2-2796/2020;) ~ М-2347/2020 от 07.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Арсена Сайгидовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Исаев А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Порш Кайен, за г/н №, под управлением Майралиева Д.К., ПАЗ 32053-07, за г/н №, под управлением Халимова Р.С. и БМВ 523, за г/н № под управлением Далгатова Т.А.

Одно из пострадавших ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит Исаеву Арсену Сайгидовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ПАЗ 32053-07, за г/н № Халимов С.Р.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ККК 3000568522.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату.Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ошибочно была сдана претензия с экспертным заключением по другому ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 430143,65 рублей. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление ТС к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления на страховую выплату) потерпевшему было выдано направление на осмотр, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании (человек занимающийся осмотром поврежденных ТС от страховой компании АО «СОГАЗ») выехал и осмотрел ТС по адресу, который был указан в заявлении (РД, <адрес>). Представителем страховой компании был составлен акт осмотра потерпевшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховой компании. Финансовым уполномоченным был направлен запрос в страховую компанию, в ответ на запрос страховая компания представила финансовому уполномоченному недостоверные сведения, согласно которым он вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховое возмещение, незаконными. Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 430143,65 рублей. Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Исаева А.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200000 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца Нухкадиева Ш.И., действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - Соответствуют ли повреждения ТС Порш Кайен, за г/н № заявленным обстоятельствам; - Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен, за г/н № с учетом износа и без учета износа; - Определить среднерыночную стоимость ТС Порш Кайен, 2007 года выпуска, на момент ДТП; -Определить стоимость годных остатков ТС Порш Кайен, за г/н № после ДТП, по выполнению которой в суд представлено заключение №СЭ 202-04-12/2020РО.

В судебное заседание истец Исаев А.С., представитель истца Нухкадиев Ш.И., действующий на основании доверенности, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «СОГАЗ», третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, сведений об уважительности их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. От ответчика АО «СОГАЗ» поступили дополнения к возражению, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о признании судебного экспертного заключения ООО «Южный центр экспертизы «Верум» №СЭ 202-04-12/2020РО от 09.02.2021г. недопустимым доказательством и об его исключении из числа доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №СЭ 202-04-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Порш Кайен, за г/н №, под управлением Майралиева Д.К., ПАЗ 32053-07, за г/н №, под управлением Халимова Р.С. и БМВ 523, за г/н № под управлением Далгатова Т.А.

Одно из пострадавших ТС Порш Кайен, за г/н № принадлежит Исаеву Арсену Сайгидовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ПАЗ 32053-07, за г/н № Халимов С.Р.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ККК 3000568522.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату.Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, и не направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ошибочно была сдана претензия с экспертным заключением по другому ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 430143,65 рублей. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление ТС к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления на страховую выплату) потерпевшему было выдано направление на осмотр, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании (человек занимающийся осмотром поврежденных ТС от страховой компании АО «СОГАЗ») выехал и осмотрел ТС по адресу, который был указан в заявлении (РД, <адрес>). Представителем страховой компании был составлен акт осмотра потерпевшего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховой компании. Финансовым уполномоченным был направлен запрос в страховую компанию, в ответ на запрос страховая компания представила финансовому уполномоченному недостоверные сведения, согласно которым он вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласный с принятыми ответчиком и третьим лицом решениями, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого, суд пришел к выводу о необходимости в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Южный центр экспертизы «Верум».

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение №СЭ 202-04-12/2020РО, согласно выводам экспертов Затона Р.Е., Матекина Г.А., следует, что: «все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак В 697 КВ 82 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.12.2018г. в едином механизме; С учетом ответа на вопрос №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 461340, 11 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 748790, 11 рублей; согласно математических вычислений, проведенных выше, а также на основании результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Porsche Cayenne», за г/н № составляет: 730550.00 рублей; на сновании вышеизложенного, а также выполнив необходимые математические вычисления, эксперт установил, что вероятная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 141756, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №СЭ 202-04-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперты Р.Е.Затона и Матекин Г.А., проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы принимается судом в основу выносимого решения, в связи с чем доводы ответчика АО «СОГАЗ» о признании указанного доказательства недопустимым являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, проведенной с учетом всех обстоятельств дела, в частности на основании материала по делу об административном правонарушении, полученного с органов ГИБДД МВД по РД.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика АО «СОГАЗ», изложенным в представленном отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 11 ст.1Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №СЭ 202-04-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца Исаева А.С. подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Исаева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000/ 50% = 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и в целях недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 200000 рублей до 70 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца Исаева А.С. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Исаев А.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками, убытками также признаются судом расходы, понесенные истцом за проведение рецензии на заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя по заявке службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что согласно ст.98 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца затраты на проведение судебной экспертизы №СЭ 202-04-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющая в деле доверенность свидетельствуют о ее выдаче для ведения всех его дел во всех федеральных судах РФ, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в 7950 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Арсена Сайгидовича к АО «Согаз», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Исаева Арсена Сайгидовича в счет страхового возмещения сумму 400000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 545000 рублей (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Исаева А.С., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7950 рублей (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев